УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                            Дело № 33-4100/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                29 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В., 

при секретаре Споршеве А.Ю.,                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хасянова Ф*** С*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2011 г., по которому постановлено:

 

Установить и считать согласованным местоположение границы между земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, С*** (ранее ул. № ***), принадлежащим Киреевой Л*** Н*** на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ***, кадастровый номер ***, и земельным участком, принадлежащим Хасянову Ф*** С***, расположенным по адресу:  Ульяновская  область, С***, кадастровый номер ***, по координатам  характерных  точек  межевого плана от 17.01.2011 года: ***.

Взыскать с Хасянова Ф*** С*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» стоимость произведенной экспертизы в размере 23 600 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ответчика Хасянова Ф.С. – Хасяновой Ж.М., адвоката Смирнова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицы Киреевой Л.Н.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Киреева Л.Н. обратилась в суд с иском к Хасянову Ф.С. об установлении местоположения границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью 3700 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, С***. Данный земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2010 г., выданного после смерти ее отца Г*** Н.X.

По утверждению истицы, ее отец пользовался всем земельным участком, ему в 1992 году было выдано свидетельство на право собственности на землю № ***.  Изначально граница участка была определена согласно данных технического паспорта и проходила вдоль сарая ответчика по единому забору в одну линию, позади двух двухквартирных колхозных домов (домохозяйств ответчика и соседнего дома), у которых  земли под огород не было. Границы участка никто не оспаривал.

В настоящее время, при проведении процедуры согласования местоположения границ ее земельного участка с собственником смежного земельного участка Хасяновым Ф.С. возник спор по границе от точки Н 15 и до точки Н 19. Ответчик отказался от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка. Кроме того, ответчик Хасянов Ф.С. разрушил их забор, установленный на границе участков, складирует на их участке сено, чинит препятствия в пользовании всем участком. 

Истица, указывая на незаконность действий Хасянова Ф.С., просила определить местоположение границы между ее земельным участком и участком ответчика.

Разрешив по существу заявленные истицей Киреевой Л.Н. требования, Чердаклинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Хасянов Ф.С. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы суд не учел сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, в действительности он права истицы не нарушал, спорный участок земли не захватывал. Данным участком он стал пользоваться  с разрешения отца истицы, более 20 лет между соседями не было споров по границам участков.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что стороны по делу являются сособственниками смежных земельных участков, граница между которыми по настоящему делу является спорной.

Как было установлено по делу, истице Киреевой Л.Н., согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 29.09.2010 г., на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 3700 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, С***, ул. № *** (ныне улица Ш***), дом *** (кадастровый номер ***).

В собственность истицы данный участок перешел в порядке наследования по закону (свидетельство от 05.08.2010 г.) после смерти отца Г*** Н.Х. Последнему, в свою очередь, данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю № ***, выданного в 1992 году.

 

Ответчику Хасянову Ф.С., согласно свидетельству о государственной регистрации права  ***, на праве общей долевой собственности принадлежит 55/100 доли (3000 кв. м) земельного участка, общей площадью 5400 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, С***, (кадастровый номер ***).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции установил действительные границы между земельными участками сторон.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, техническими данными на домовладения сторон, а также заключением проведенной по делу экспертизы, подтверждены доводы иска в части действительных координат характерных точек межевого плана.

Выводы суда в части определения действительной границы землепользования полностью соотносятся с данными  межевого плана от 17.01.2011 г. и техническим паспортом, выданным 21.01.1991 г. прежнему правообладателю домовладения истицы - Г*** Н.Х., в которых отражены истинные размеры его земельного участка.

Из чертежа земельного участка истицы, аэрофотосъемки с. Е*** и представленного истицей Киреевой Л.Н. межевого плана следует, что граница ее земельного участка (кадастровый номер ***) от точки н 15 до точки н 19 проходит по прямой линии.

Как следует из заключения эксперта от 16.09.2011 г., фактическая граница в настоящее время между исследованными земельными участками находящиеся по адресу: Ульяновская  область, С*** (ранее ул. № ***) и ул. Ц*** не соответствует  межевой, согласно данным плана земельного участка, составленного по материалам первичной инвенатризации  по состоянию на 21.01.1991 г.

Из разъяснения эксперта следует, что спорные точки находятся на одной прямой, в районе окончания построек ответчика, что полностью подтверждает доводы истицы.

Напротив, границы земельного участка, принадлежащего ответчику Хасянову Ф.С., изначально не были установлены. Документов на спорный участок у ответчика не имеется. 

Следует отметить, что как следует из пояснений ответчика, он с согласия отца истицы Г*** Н.Х. пользовался землей на границе смежных участков, при этом, ответчиком не были представлены в суд доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, подтверждающими факт согласования занимаемого им участка, по поводу которого и возник спор по делу.

Довод ответчика, в той части, что кадастровой выпиской земельного участка  подтверждается закрепление за ним спорного земельного участка, ранее был предметом судебного разбирательства, ему судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В указанной ответчиком выписке границы земельного участка не установлены (не определены).

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хасянова Ф*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи