УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                          Дело № 33-4099/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                29 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В., 

при секретаре Споршеве А.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кайдемовой Р*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Кайдемову М*** М***, Кайдемовой Р*** В***, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери К*** Р*** М***, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить. 

Прекратить право пользования Кайдемова М*** М***, К*** Р*** М***, Кайдемовой Р*** В*** жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Ульяновская область, Ч***.

Выселить Кайдемова М*** М***, К*** Р*** М***, Кайдемову Р*** В*** из жилого дома, находящегося по адресу: Ульяновская область, Ч*** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кайдемова М*** М***, Кайдемовой Р*** В***  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» расходы по уплате государственной пошлины, в долевом порядке, по 2000 руб. с каждого.

Данное решение является основанием для снятия Кайдемовых с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» Ульянченко Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора Балашовой Н.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» (далее - ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом») обратилось в суд с иском к Кайдемову М.М., Кайдемовой Р.В., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери К*** Р.М., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» в настоящее время является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***. В данном жилом помещении проживают ответчики, которым было направлено уведомление об освобождении жилого помещения, однако в срок, установленный в уведомлении, жилое помещение ответчиками не было освобождено.

По утверждению истца, незаконное проживание ответчиков в указанном жилом помещении нарушает их права по владению, пользованию и распоряжению данным объектом собственности.

Истец просил прекратить за ответчиками право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Ч***; выселить их из указанного дома и взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен орган опеки и попечительства при администрации МО «Чердаклинский район».

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Чердаклинский районный суд постановил  вышеприведенное  решение.

В кассационной жалобе Кайдемова Р.В. просит отменить решение суда, как незаконное, а также направить дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы полагает, что при разрешении настоящего дела не было учтено то обстоятельство, что по заключенному в 2007 году договору Асатуровой А.М. (сестре ответчика Кайдемова М.М.) был предоставлен ЗАО КБ «Е***» кредит на сумму 1 800 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения спорного по делу жилого дома. В действительности, решением суда от 15.10.2008 г. исковые требования кредитора были удовлетворены частично, была взыскана задолженность с Асатуровой А.М., при этом обращения взыскания на жилой дом не было произведено. Находит заявленные требования нового кредитора незаконными.

Так же автором жалобы указано, что Асатурова А.М. являлась членом их семьи, как следствие, в силу требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, за ответчиками может быть сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок. Считает, что факт передачи прав на спорные объекты новому собственнику сам по себе не является основанием для прекращения за ответчиками права пользования жилым домом, а также для их выселения. Просил учесть, что ответчики юридически неграмотны, они не знали о процедуре реализации арестованного имущества, в связи с чем не принимали участие в торгах.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Чердаклинского района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Кайдемовой Р.В. без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу истец - ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» также просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Кайдемовой Р.В. без удовлетворения.

В судебную коллегию ответчики Кайдемова Р.В. и Кайдемов М.М. не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции по указанному данными лицами адресу. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены. 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Материалами дела установлено, что 30.08.2007 г. между ЗАО КБ «Е***» (первый кредитор) и Асатуровой А.М. (заемщик) был заключен кредитный договор на 1 800 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***.

Указанный выше жилой дом является предметом спорных правоотношений.

Права на закладную по вышеприведенной сделке были первоначально переданы ООО «В***».

В связи с имевшей место просрочкой платежей по кредитному договору ООО «В***» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением  Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15.08.2008 г. с  Асатуровой А.М. в пользу ООО «В***» взыскана задолженность по кредитному договору. Этим же решением суда в счет исполнения денежного обязательства было обращено взыскание на спорный жилой дом и земельный участок.

По вступлению названного решения в законную силу все объекты недвижимого имущества были выставлены на публичные торги, которые не состоялись. Нереализованное на торгах имущество передано взыскателю ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», которому ООО «В***» переуступило право требования задолженности.

Согласно свидетельству от 07.09.2010 г. за ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом *** по ул. Э*** в р.п. Ч*** Ульяновской области.

Факт проживания на указанной жилплощади ответчиков, в том числе и Кайдемова М.М., которому прежний правообладатель спорного дома Асатурова А.М. приходится сестрой, сторонами не оспаривается. 

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, и обоснованно удовлетворил требования о прекращении за ответчиками права пользования жилым помещением и земельным участком в связи с переходом права собственности от Асатуровой А.М. истцу.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Статья 35 ЖК РФ регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что истец при разрешении спорных вопросов по защите своих прав, действовал в буквальном соответствии с названной нормой права, как следствие, суд обоснованно прекратил право пользования ответчиков на жилое помещение и указал, что они подлежат выселению из указанного дома без предоставления другого жилья.

Автор жалобы ссылается на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, считая, что ответчики имеют право на жилое помещение, поскольку Асатурова А.М. приходится Кайдемову М.М. сестрой, то есть членом семьи.

Учитывая, что статья 35 ЖК РФ находится в разделе II указанного Кодекса о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения, действие данной статьи распространяется на граждан, имевших право пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и не являвшихся собственниками этих жилых помещений. К ним относятся члены семьи собственника жилого помещения, бывшие члены семьи собственника жилого помещения, граждане, проживающие в жилом помещении на основании завещательного отказа.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Ни к одной из перечисленных выше категорий ответчики Кайдемовы М.М., Р.В., а также их малолетний ребенок, не относятся, их нельзя признать в качестве бывших членов семьи собственника спорного жилого помещения - Асатуровой А.М.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ судебной коллегией отклоняется.

Доводы Кайдемовой Р.В. относительно юридической неграмотности, а именно, о том, что ответчики не знали о процедуре реализации арестованного имущества, в связи с чем не принимали участие в торгах, не имеют правового значения по данному делу и не могут ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кайдемовой Р*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи