УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Корастелев
В.А.
Дело № 33-4249/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Баратова М*** А***,
Баратовой Д*** М***, Баратовой М*** М***, Ходжиматовой О*** Х***, Некрасова С***
Н*** на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 17 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Баратова М*** А***, Баратовой Д*** М***, Баратовой М*** М***, Ходжиматовой О***
Х*** к Некрасову С*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Некрасова С*** Н*** в возмещение морального вреда в пользу Баратова М*** А***
80000 рублей, в пользу Баратовой Д*** М*** 20000 рублей, в пользу Баратовой М***
М*** 20000 рублей, в пользу Ходжиматовой О*** Х*** 10000 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Баратова М*** А***, Баратовой Д*** М***,
Баратовой М*** М***, Ходжиматовой О*** Х*** к Некрасову С*** Н*** отказать.
Взыскать с
Некрасова С*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Баратова М*** А***, Баратовой Д*** М***,
Ходжиматовой О*** Х***, представителя истцов Салина В.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баратов М.А.,
Баратова Д.М., Баратова М.М., Ходжиматова О.Х. обратились в суд с исковым
заявлением к Некрасову С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований
указали, что 28.12.2010 года по вине водителя Некрасова С.Н., допустившего
выезд на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное
происшествие. В результате ДТП истцу Баратову М.А. причинен в комплексе одной
травмы средний вред здоровью, а именно: ***. Баратовой Д.М., Баратовой М.М.,
Ходжиматовой О.Х. был причинен в комплексе одной травмы легкий вред здоровью. В
связи с полученными травмами они длительное время находились на лечении в У***,
в настоящее время продолжают проходить медицинские процедуры, связанные с
восстановлением здоровья. В связи с ДТП им причинены физические и нравственные
страдания. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу
Баратова М.А. 500 000 рублей, в пользу Баратовой Д.М., Баратовой М.М.,
Ходжиматовой О.Х. по 200 000 рублей каждому.
Рассмотрев
требования истцов по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Баратов М.А., Баратова Д.М., Баратова М.М., Ходжиматова О.Х., не
соглашаясь с решением районного суда, просят его изменить, удовлетворив их
исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы привели доводы,
изложенные в исковом заявлении. Указали, что Баратова Д.М. и Баратов М.А. за
время лечения перенесли несколько операций. В отношении ответчика Некрасова
С.Н. в настоящее время вынесено постановление по делу об административном
правонарушении, которым он признан виновным в совершении данного ДТП. Ответчик
является предпринимателем, инвалидность ему установлена временно.
В кассационной
жалобе Некрасов С.Н. просит решение суда изменить в части взыскания с него в
пользу истцов компенсации морального вреда. Считает, что с него в пользу
Баратова М.А. следует взыскать 40000 рублей, в пользу Баратовой Д.М. 10000
рублей, в пользу Баратовой М.М. – 10000 рублей, в пользу Ходжиматовой О.Х. –
5000 рублей. Указал, что судом первой инстанции неверно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела. В машине ответчиков отсутствовали
ремни безопасности на задних сидениях, в связи с чем эксплуатация транспортного
средства запрещена, то есть имеет место грубая неосторожность самого
потерпевшего Баратова М.А. в причинении вреда здоровья потерпевшим Баратовой
Д.М., Баратовой М.М., Ходжиматовой О.Х. Суд неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранив противоречие в
показаниях представителя истцов Салина В.Г. и информации, отраженной в рапорте
и.о. начальника ОГИБДД по МО «Майнский район» о том, кто из истцов находился на
заднем сиденье автомобиля в момент ДТП.
Судебная коллегия рассматривает кассационные жалобы Баратова М.А.,
Баратовой Д.М., Баратовой М.М., Ходжиматовой О.Х., Некрасова С.Н. в
отсутствие истицы Баратовой М.М. и
ответчика Некрасова С.Н., надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения
жалоб в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований
для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
По делу установлено,
что 28.12.2010 года около 10 часов 30 минут на 197 км автодороги
Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие. Некрасов
С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21141-20, государственный регистрационный знак ***,
в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения не убедился в том, что полоса
движения, на которую собирался выехать, свободна, выехал на полосу встречного
движения, где допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21063, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Баратова М.А. В автомобиле ВАЗ-21063
в качестве пассажиров находились Баратова Д.М. (на заднем правом пассажирском
сиденье), Ходжиматова О.Х. (на переднем пассажирском сиденье) и Баратова М.М.
(на заднем левом пассажирском сиденье). Ходжиматова О.Х была пристегнута ремнем
безопасности, Баратова Д.М. и Баратова М.М. не были пристегнуты ремнями
безопасности по причине их отсутствия. В результате ДТП водители обоих автомобилей,
а также пассажиры автомобиля ВАЗ-21063 получили телесные повреждения различной
степени тяжести.
Водители Некрасов
С.Н. и Баратов М.А. управляли транспортными средствами на законных основаниях.
По факту ДТП
возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Некрасова С.Н.
Протоколом *** от
26.05.2011 года об административном правонарушении установлено нарушение
Некрасовым С.Н. п. 11.1 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ст.
12.24 ч.2 КоАП РФ.
Постановлением ***
от 31.05.2011 года Некрасов С.Н. подвергнут административному наказанию в виде
штрафа 2000 рублей по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Согласно заключениям
проведенных по делу об административном правонарушении судебно-медицинских
экспертиз у Баратовой Д.М. в результате ДТП установлены следующие телесные
повреждения: с***. С*** расценивается как легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья. У*** не расцениваются как вред здоровью.
У Ходжиматовой О.Х.
в результате ДТП установлены следующие телесные повреждения: о***. Данные
повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья.
У Баратовой М.М. в
результате ДТП установлены следующие телесные повреждения: ***. Повреждения в
комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья.
У Баратова М.А. в
результате ДТП установлены следующие телесные повреждения: ***. Данные
повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по
признаку длительное расстройство здоровья.
Ответчик Некрасов
С.Н. вследствие ДТП получил перелом ***, что причинило ему средней тяжести вред
здоровью по признаку длительное расстройство здоровью.
Суд первой
инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 151,
1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, верно определил размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.
Размер денежной
компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями
разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени
нравственных и физических страданий, испытанных истицами ввиду причинения вреда
их здоровью перечисленными телесными повреждениями, продолжительности
нахождения истцов на стационарном и амбулаторном лечении в связи полученными
телесными повреждениями.
Размер компенсации
морального вреда, подлежащий взысканию в пользу пассажиров автомобиля ВАЗ 21063
Баратовой Д.М., Баратовой М.М., Ходжимаовой О.Х., определен судом первой
инстанции с учетом положений п.3 ст.
1079 Гражданского Кодекса РФ, согласно которого владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за
вред, причиненный в результате
взаимодействия этих источников третьим лицам.
При этом судом
первой инстанции принято во внимание, что Баратова Д.М., Баратова М.М.,
Ходжиматова О.Х. предъявили исковые требования о компенсации вреда здоровью
только к одному водителю – участнику ДТП, что повлияло на размер взысканной
компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе Баратова М.А., Баратовой Д.М., Баратовой М.М., Ходжиматовой
О.Х. не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного
решения.
Довод кассационной
жалобы Некрасова С.Н. о том, что в автомобиле ВАЗ 21063 отсутствовали ремни
безопасности на задних сиденьях, то есть со стороны Баратова М.А. имела место
грубая неосторожность по использованию запрещенного к эксплуатации автомобиля,
что привело к увеличению вреда пассажирам данного автомобиля, судебная коллегия
считает несостоятельным. Данное обстоятельство не снимает с Некрасова С.Н.
ответственности за причинение вреда здоровью пассажирам и водителю автомобиля
ВАЗ 21063.
Ссылка Некрасова
С.Н. в кассационной жалобе на то, что судом не точно указаны места нахождения
пассажиров в автомобиле ВАЗ 21063 на момент ДТП, не является существенной при
определении размера компенсации морального вреда истцам Баратовой Д.М., Баратовой М.М. и Ходжиматовой
О.Х. и не может служить основанием для изменения решения суда в части размера
компенсации морального вреда.
Решение суда следует
признать законным и обоснованным.
Кассационная жалоба
Баратова М.А., Баратовой Д.М., Баратовой М.М., Ходжиматовой О.Х., а также
кассационная жалоба Некрасова С.Н., не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 17 октября 2011 года оставить без
изменения, а кассационные жалобы Баратова М*** А***, Баратовой Д*** М***,
Баратовой М*** М***, Ходжиматовой О*** Х***, Некрасова С*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи