УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело-33- 4206/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Ганеевой Р.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО
«Симбирский клинико-диагностический центр» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 20 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Симбирский клинико-диагностический
центр» к мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Финансовому управлению мэрии
города Ульяновска, закрытому акционерному обществу «Проспект», Чекмареву В*** А***
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №***
от 24.09.2007 г., заключенного между Комитетом по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска и Чекмаревым В*** А***,
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от
07.02.2008г., заключенного между Чекмаревым В*** А*** и закрытым акционерным
обществом «Проспект» в части продажи помещений ***-*** с кадастровыми номерами ***,
***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «Симбирский
клинико-диагностический центр» Байдакова Ю.В., представителя КУГИЗ мэрии города
Ульяновска и мэрии города Ульяновска Давыдовой Н.Ю., представителя ЗАО «Проспект»
Даллакяна А.З., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Симбирский
клинико-диагностический центр» обратилось в суд с иском к мэрии города
Ульяновска, КУГИЗ мэрии города Ульяновска, Финансовому управлению мэрии города
Ульяновска, ЗАО «Проспект», Чекмареву В.А. о признании недействительным
договора купли-продажи недвижимого имущества №*** от 24.09.2007 года,
заключенного между КУГИЗ мэрии города Ульяновска и Чекмаревым В.А., договора
купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2008 года, заключенного между
Чекмаревым В.А. и ЗАО «Проспект», в части продажи помещений ***-***
(кадастровые номера ***, ***), применении последствий недействительности сделок
в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В обоснование
требований указало, что согласно договору аренды № *** от 22.03.2002 года, заключенному с
Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, и
дополнительному соглашению от 10.03.2007 года к данному договору аренды в пользовании
ООО «СКДЦ» находится нежилое помещение площадью 1148,63 кв.м по адресу: г.
Ульяновск, ул. М***, ***. На основании указанного дополнительного соглашения в
ЕГРП была внесена запись об изменениях в части описания предмета аренды нежилых
помещений общей площадью 1148,63 кв.м 24.09.2007 года между КУГИЗ мэрии города
Ульяновска и Чекмаревым В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого
имущества № ***, в соответствии с которым Чекмарев В.А. приобрел нежилые
помещения площадью 1135,16 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, ***.
07.02.2008 года
Чекмарев В.А. продал указанные нежилые помещения ЗАО «Проспект». Считает
оспариваемые договоры недействительными, поскольку право муниципальной
собственности на нежилые помещения было зарегистрировано с учётом изменений
помещений в результате капитального ремонта, проведённого арендатором. ООО
«СКДЦ» были установлены демонтируемые межкомнатные перегородки, которые
формируют помещения под номерами ***-*** и которые являются отделимыми
улучшениями. На приобретение материалов для перегородок ООО «СКДЦ» затратило
884136 рублей 05 копеек. При продаже нежилых помещений Чекмареву В.А., а затем
и ЗАО «Проспект» ответчикам незаконно были переданы демонтируемые межкомнатные
перегородки. 22.02.2011 года ЗАО «Проспект» отказало ООО «КДЦ» в передаче
демонтируемых межкомнатных перегородок. Считает, что в силу статей 209, 166,
п.2 ст. 167, 168 ГК РФ оспариваемые договоры подлежат признанию
недействительными.
Рассмотрев
заявленные исковые требования, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе ООО «СКДЦ» просит отменить решение суда. Считает, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно
применены нормы материального права. В обоснование жалобы привел доводы,
аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Представитель мэрии
города Ульяновска и КУГИЗ мэрии города Ульяновска в возражениях на жалобу
указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании
оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности
сделки. Считает доводы жалобы несостоятельными. Просит решение районного суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СКДЦ» - без удовлетворения.
Представитель ООО
«Проспект» не согласился с кассационной жалобой. Сослался на пропуск заявителем
срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки
недействительной и применении последствий недействительности сделки. Указал,
что истцу было известно о переходе права собственности на арендуемые помещения
20.12.2007 года при подписании дополнительного соглашения к договору аренды № ***
от 22.03.2002 года. Факт перехода права собственности на арендуемый объект не
нарушил прав истца. Имея равную со всеми возможность участвовать в процедуре
торгов на нежилые помещения первого этажа по ул. М***,***, истец не
воспользовался данной возможностью, не является стороной в сделках, не имеет
права и оснований оспорить данные сделки. Также указал на то обстоятельство,
что ООО «Проспект» является добросовестным приобретателем. Просит решение
районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без
удовлетворения.
Кассационная жалоба
рассмотрена в отсутствие ответчика Чекмарева В.Г., представителей Финансового
управления мэрии города Ульяновска, Управления Федеральной службы
государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области,
извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения представителей мэрии
города Ульяновска, КУГИЗ мэрии города Ульяновска, ООО «Проспект», судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и
представленных возражений на жалобу.
По делу установлено,
что на основании договора аренды № *** от 22.03.2002 года, заключенного между
КУГИ мэрии города Ульяновска и ООО «СКДЦ», дополнительного соглашения от
10.03.2007 года к указанному договору аренды истец является арендатором нежилых
помещений первого этажа по ул. М***, *** в г. Ульяновске общей площадью 1148,63
кв.м сроком до 01.01.2012 года.
По условиям договора
аренды арендатор не вправе без согласования с арендодателем производить
перепланировку и переоборудование данного нежилого помещения, однако, в период
действия договора аренды истцом ООО «СКДЦ» в результате капитального ремонта
арендуемых площадей была произведена перепланировка данных площадей.
Собственником
названных нежилых помещений являлась мэрия города Ульяновска.
По договору
купли-продажи недвижимого имущества № *** от 24.09.2007 года, заключенному
между мэрией города Ульяновска и Чекмаревым В.А., последний приобрел на
аукционе (протокол №*** от 20.09.2007 года) встроенные нежилые помещения общей
площадью 1135,16 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, *** в Ленинском районе, кадастровые номера ***, ***,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,***,***,***,***.
По договору
купли-продажи от 07.02.2008 года, заключенному между Чекмаревым В.А. и ЗАО
«Проспект», право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано
за ЗАО «Проспект» (свидетельство о государственной регистрации права серии ***
№*** от 27.02.2008 года).
В обоснование
исковых требований ООО «СКДЦ» указывал, что по оспариваемым договорам
купли-продажи необоснованно было продано принадлежащее ООО «СКДЦ» движимое
имущество в виде межкомнатных перегородок, что противоречит ст. 209 ГК РФ.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных ООО «СКДЦ» требований, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
В соответствии со
ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК
РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
Судом установлено,
что предметом оспариваемых договоров купли-продажи являлось недвижимое
имущество - встроенные нежилые помещения первого этажа по ул. М***, *** в г.
Ульяновске общей площадью 1135,16 кв.м.
До заключения
договора купли-продажи от 24.09.2007 года № *** за муниципалитетом было
зарегистрировано право на указанные нежилые помещения с учетом помещений ***-***,
образованных при проведении истцом перепланировки арендуемых площадей путем
возведения спорных перегородок. Всем нежилым помещениям, входящим в арендуемую
истцом площадь 1135,16 кв.м присвоены кадастровые номера. Данные помещения были
учтены при заключении дополнительных соглашений к договору аренды от 22.03.2002
года № *** (дополнительное соглашение от 16.10.2006 года и от 10.03.2007 года).
Первоначальный
объект аренды прекратил свое существование, имеет место новый объект
недвижимости с учетом произведенной истцом перепланировки с кадастровыми
номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,***,***,***,***.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № *** от
24.09.2007 года, заключенного между КУГИ мэрии города Ульяновска и Чекмаревым
В.А., и договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2008 года,
заключенного между Чекмаревым Владимиром Анатольевичем и закрытым акционерным
обществом «Проспект», в части продажи помещений ***-*** с кадастровыми номерами
***, ***.
Перепланировка
арендуемых площадей произведена истцом без согласования с собственником объекта
недвижимости. При этом собственник не предъявлял к истцу требований о
приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние. Арендатор ООО
«СКДЦ» и арендодатель не вносили в договор аренды изменения в части использования
спорных перегородок, либо условий их возврата арендатору по окончании договора
аренды. Напротив, по условиям дополнительного соглашения от 10.03.2007 года к договору аренды от
22.03.2002 года № *** истец арендовал у КУГИ мэрии города Ульяновска нежилые
помещения площадью 1148,63 кв.м, в том числе заявленные в иске помещения и №№ ***-***.
Таким образом, истец
признавал мэрию города Ульяновска собственником арендованного объекта
недвижимости в перепланированном состоянии.
Ссылка истца на то,
что за мэрией города Ульяновска не могло быть зарегистрировано право
собственности на помещения, образованные за счет возведенных ООО «СКДЦ» перегородок, что, не
имея прав на данные перегородки, мэрия города Ульяновска не имела право
продавать арендуемые нежилые помещения с учетом образованных данными
перегородками помещений, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения
по указанным выше основаниям.
Собственники нежилых
помещений по ул. М***, *** площадью 1135,16 кв.м мэрия города Ульяновска, а
впоследствии Чекмарев В.А.. при отсутствии соглашения об использовании
имущества, либо ограничениях его использования, вправе были распорядиться
принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.
Доводы, приведенные
ООО «СКДЦ» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Указанные в
кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и оценены судом при вынесении решения. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного
доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного
суда.
В то же время
судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом описку в дате
вынесения решения суда и указать 20 октября 2011 года вместо 20 октября 2010
года. Данная описка подлежит исправлению в соответствии со статьей 200
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу ООО «Симбирский клинико-диагностический центр» – без удовлетворения.
Исправить описку в дате вынесения решения
суда, указав «20 октября 2011 года» вместо «20 октября 2010 года».
Председательствующий
Судьи: