УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело-33-4199/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л..,
судей Васильевой
Е.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зарипова Р***
К*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2011
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Зарипова Р*** К*** к Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области о
признании незаконным приказа врио начальника УМВД
России по Ульяновской области
полковника милиции Волчкова С.А. № *** от 30 августа 2011 года в части
привлечения Зарипова Р.К. к дисциплинарной ответственности в виде
предупреждения о неполном служебном
соответствии – отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Зарипова Р.К., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области Суслина
Р.К., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зарипов Р.К.
обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной
ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В обоснование
требований указал, что с 15.08.2003 года служил в органах внутренних дел:
с 01.10.2009 года - в должности и***; с 27.10.2010 года - в должности з***.
Приказом врио начальника УМВД России по Ульяновской области полковника полиции
Волчкова С.А. N *** от 30.08.2011 года он привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по
факту утраты письменного обращения гражданина Т*** от 14.02.2011 года..
Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, поскольку
служебная проверка, по результатам которой он подвергнут дисциплинарному
взысканию, была проведена с грубыми нарушениями требований приказа № 1140 МВД
РФ от 24.12.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении
служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства
внутренних дел Российской Федерации», Положения о службе в органах внутренних
дел Российской Федерации, утвержденного 23.12.1992 № 4202-1; Трудового кодекса
РФ; Конституции РФ. Нарушена процедура привлечения к дисциплинарной
ответственности. Лицом, проводившим проверку, ему не разъяснялись права, не
предоставлялось право на дачу объяснений; с материалами служебной проверки он
не был ознакомлен.
Рассмотрев
заявленные требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Зарипов Р.К. просит отменить постановленное по делу судебное решение и
направить дело на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции в ином составе суда.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела. Решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального
права. В обоснование жалобы привел доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Указал, что 16.02.2011 года в связи с временным исполнением обязанностей
командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области он получил письменное
обращение гражданина Т***., которое передал для разрешения В***. 19.02.2011
года вышел из отпуска командир роты Г***., которому он доложил о передаче
обращения Т*** для разрешения В***. Г*** лично осуществлял контроль за
проведением проверки по письменному обращению Т*** 08.03.2011 года он ушел в
отпуск и ему не известно, чем закончилась проверка. О том, что в отношении него
проводилась служебная проверка, ему стало известно только 30.08.2011 года.
Также сослался на нарушение при проведении проверки п. 29 Инструкции о
порядке организации и проведении
служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008
N 1140.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Как усматривается из
материалов дела, приказом врио начальника
УМВД России по Ульяновской области полковника полиции С.А. Волчкова от 30.08.2011 года № *** за нарушение служебной дисциплины з*** Зарипов Р.К. был предупрежден
о неполном служебном соответствии. Основанием
для применения дисциплинарного
взыскания явилось нарушение
требований пунктов 65 и
67 Инструкции по работе с обращениями
граждан в системе МВД России¸ утвержденной приказом МВД
РФ от 22 сентября
2006 года № 750 в части
объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.
Служебной проверкой
по факту утраты з*** Р.К. Зариповым письменного обращения от 14.02.2011 года
гражданина Т*** установлено, что нарушение допущено вследствие личной
недисциплинированности Зарипова Р.К., отсутствия контроля за подчиненным
личным составом и
безответственным поведением к*** Г*** (отстранен от занимаемой должности в связи с привлечением к уголовной
ответственности).
Судом установлено,
что 14.02.2011 года в УГИБДД
УВД по Ульяновской области поступило письменное обращение
гражданина Т***.,
зарегистрированное за № ***.
16.02.2011 года з*** Зарипов
Р.К. получил жалобу Т***., что подтверждается подписью истца в журнале
учета обращений граждан.
Данная жалоба была утрачена.
Согласно рапорту истца от 28.06.2011 года
командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Зарипов А.К. подтвердил
получение им 16.02.2011 года жалобы Т***
о проведении проверки законности действий сотрудников ДПС. Указал, что не может
пояснить, где находится данная жалоба.
В ходе проведения служебной проверки истцу
предлагалось написать объяснение, однако
Зарипов Р.К. отказался от дачи объяснений с указанием, что по данному поводу
уже писал рапорт. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 13.07.2011
года.
Согласно акту от 12.08.2011 года истец
отказался от ознакомления с заключением служебной проверки.
Порядок прохождения
службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется
Федеральным законом «О полиции» (до 01.03.2011 года Законом РФ «О милиции»),
Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста
Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным
постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 г. № 4202-1, подлежащим
применению в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции».
В соответствии со
ст. 34 указанного Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел
означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных
законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом
органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом
Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра
внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при
выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них
правомочий.
Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел
РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел
могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о
неполном служебном соответствии.
В соответствии со
статьями 65-68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России,
утвержденной приказом МВД России от 22.09.2006 года № 750 исполнитель должен
обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в
случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Обращение,
поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его
компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от
даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем
рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты
направления окончательного ответа автору.
Принимая во внимание
установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, правильно определив
юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального и
процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения исковых требований.
По делу установлено,
что жалоба Т*** была отписана истцу, не разрешена Зариповым Р.К. по существу и
утрачена.
Довод Зарипова Р.К.
о том, что жалоба Т*** была им отписана командиру роты В***, не подтверждается
собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом самого Зарипова Р.К.
Довод кассационной
жалобы о нарушении ответчиком при проведении служебной проверки п. 29
Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах,
подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140, является несостоятельным.
Согласно данному пункту Инструкции служебную проверку может проводить как
руководитель, так и уполномоченный сотрудник – член комиссии. Указание Зарипова
Р.К. на то, что только его непосредственный руководитель должен был предложить
истцу дать объяснение, а в случае отказа, составить акт, не соответствует
положениям названной инструкции.
Таким образом,
судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что
процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не была нарушена.
Доводы, приведенные
Зариповым Р.К. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Зарипова Р*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: