УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зангирова Г.А.
Дело № 7-236/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01 декабря 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу Сальникова А.В. на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 15 ноября 2011 года, которым в отношении
КОЗЛОВА Ю*** Г***,
***
отменено
постановление № 73 АВ 795314 от 23.07.2011 г. ИДПС ОГИБДД ОВД по МО
«Мелекесский район» Гудкова А.А. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, производство по делу об административном
правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к
административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 73 АВ 795314 по делу об
административном правонарушении от 23.07.2011 г. ИДПС ОГИБДД ОВД по МО
«Мелекесский район» Г*** А.А. Козлов Ю.Г. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, которое выразилось в том, что он 11.02.2011
г. в 13 часов 50 минут, на 23 км 832 м автодороги Димитровград-Тольятти
Мелекесского района Ульяновской области, управляя транспортным средством
КРАЗ-5819, г.р.з. О *** 73, проявил невнимательность при повороте налево, не
убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху для автомобиля
ВАЗ-217230, г.р.з М *** 163, под управлением Сальникова А.В., движущегося в
попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, отчего
автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.
Указанное
постановление Козлов Ю.Г. обжаловал в Мелекесский районный суд Ульяновской
области, решением которого оно отменено производство по делу об административном
правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
В своей жалобе на решение суда Сальников А.В., считает его незаконным, необоснованным
и несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что Козлов Ю.Г. просил
восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку, узнал, что он (Сальников
А.В.) подал в суд на ОАО «Ульяновскнефть». Также указывает, что имело место
грубое процессуальное нарушение, поскольку вопрос о восстановлении
процессуального срока рассмотрен непосредственно и совместно с рассмотрением
самой жалобы на постановление. В ходе судебного
разбирательства установлено, что уважительных причин, препятствующих
возможность подачи Козловым Ю.Г. жалобы в срок, не имеется. Указывает, что на момент принятия судом
решения по жалобе Козлова Ю.Г., имеется постановление № 73 АВ
795315 от 23.07.2011 г., которым прекращено производство по делу в отношении
Козлова Ю.Г. за административное правонарушение по ч.1 ст.12.15
КоАП РФ. Считает, что это является недопустимым
и необоснованным, поскольку, таким образом, суд повторно отменяет уже отмененное
постановление по тем же основаниям - истечение срока давности привлечения к
административной ответственности. По его мнению, обращение в суд Козлова Ю.Г.
вызвано не необходимостью защиты своих прав, а является средством уклонения от
возможной ответственности. Ссылка Козлова Ю.Г. на пропуск срока по причине
непонимания правовых последствий нормативного акта считает несостоятельной.
Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании
Сальников А.В. и его представитель Касаткин А.А., свидетель Гу*** А.А. доводы
жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.
Свидетель Г*** А.А.
показал, что составил названные постановления из-за незнания законодательства,
однако считает, что в ДТП виновен водитель Козлов Ю.Г.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса,
судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и
обоснованным.
Согласно ч.1 ст.30.3
КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии
постановления.
В случае пропуска
срока, предусмотренного частью 1
настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может
быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать
жалобу.
В суде при
рассмотрении жалобы Козлов Ю.Г. в обоснование восстановления срока на
обжалование вышеуказанного постановления показывал, что он не смог прочесть
копию врученного ему в ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» 23.07.2011 г.
постановления, которое он обжалует, в силу плохого качества ее изготовления и
нечитаемости. Подтвердил, что о содержании обжалуемого постановления о
привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ ему
стало известно только 20.10.2011 г. в ходе предварительного судебного заседания
по иску Сальникова А.В. к ОАО «Ульяновскнефть».
Копия указанного
постановления по ходатайству Козлова Ю.Г. была приобщена к материалам.
Учитывая
вышеизложенные доводы Козлова Ю.Г., суд обоснованно указал на пропуск Козловым
Ю.Г. срока на обжалование постановления № 73 АВ 795314 от 23.07.2011 г. по
уважительной причине и не нашел оснований для отказа ему в восстановлении
срока. Тем самым, в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы
посчитал необходимым восстановить
Козлову Ю.Г. срок на обжалование вышеуказанного постановления № 73 АВ 795314 от
23.07.2011 г. Указанные доводы суда нашли свое подтверждение в настоящем
судебном заседании.
При этом
существенного процессуального нарушения закона из-за того, что срок на
обжалование был восстановлен судом во время рассмотрения жалобы Козлова Ю.Г. по
существу, не имеется.
Мотивы, по которым
Козлов Ю.Г. обжаловал постановление должностного лица, а также иные доводы
жалобы об этом, не являются препятствием для восстановления срока на
обжалование и рассмотрения жалобы по существу.
Как достоверно
установлено судом, при рассмотрении жалобы Козлова Ю.Г. по существу, он не
участвовал при рассмотрении данного дела об административном правонарушении
должностным лицом и его доводы ничем не опровергнуты. Сведений о надлежащем
извещении Козлова Ю.Г. о рассмотрении в отношении него дела об административном
правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд
сделал правильный вывод о том, что рассмотрев данное дело в отсутствии Козлова
Ю.Г., должностное лицо Гудков А.А. нарушил процессуальные права лица, в
отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Так, при рассмотрении данного дела Козлов Ю.Г.
был лишен права давать объяснения. Кроме того, судом было достоверно установлено,
что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1
КоАП РФ, по которой Козлов Ю.Г. привлечен к административной ответственности,
не составлялся, что является нарушением процессуальных требований,
предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. На момент вынесения обжалуемого постановления
- 23.07.2011 г., истекла давность привлечения Козлова Ю.Г. к административной
ответственности, предусмотренная ст.4.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из
обжалуемого постановления, Козлов Ю.Г. совершил административное правонарушение
- 11.02.2011 г.
Таким образом, суд
пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит
отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении
Козлова Ю.Г. в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, подлежит прекращению за
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, наличие в
материалах дела постановления АВ 795315 от 23.07.2011 г., вынесенного ИДПС ГИБДД
ОВД по МО «Мелекесский» Г*** А.А., которым прекращено производство по делу в
отношении Козлова Ю.Г. за административное правонарушение по ч.1
ст.12.15 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности, не может повлечь отмену
решения суда. По мнению суда, обжалуемое Козловым Ю.Г. на момент рассмотрения
дела постановление не отменено, а в деле имеются лишь противоречащие друг другу
решения одного и того же должностного лица.
Таким образом, отсутствуют
основания для отмены или изменения судебного решения по доводам указанной выше
жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2011 года в отношении Козлова Ю*** Г*** оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья: Д.В.Малышев