УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.

Дело № 22-4439/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                30 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей  Малышева Д.В., Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Кузнецова В.Е. и адвоката Вебера Д.Я. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2011 года, которым

КУЗНЕЦОВ В*** Е***,

***

ранее  судимый: 24.04.2007 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (с учетом внесенных изменений) в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28.07.2010 г. на 1 год 6 месяцев 26 дней,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к  назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.04.2007 года и окончательно  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.

Содержится под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с  30 июня 2011 года.   

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Кузнецова В.Е., адвоката Вебера Д.Я., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кузнецов В.Е. признан виновным в совершении открытого хищения чужого  имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 24.06.2011 года в Засвияжском районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.Е. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел возврат похищенного телефона потерпевшей, принесение извинений, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. В ходе предварительного следствия на него оказывалось давление. В судебном заседании не были допрошены свидетели, которые его задерживали. Просит смягчить срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Вебер Д.Я. в защиту интересов осужденного Кузнецова В.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суд не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не установлено, откуда был изъят сотовый телефон. Ссылаясь на показания свидетеля Д***., адвокат указывает, что в её присутствии у Кузнецова В.Е. телефон потерпевшей не изымался. В ходе предварительного следствия на Кузнецова В.Е. оказывалось давление со стороны оперативного работника С***. Ссылаясь на показания осужденного, данных им в судебном заседании, указывает, что Кузнецов В.Е.  преступление не совершал, а лишь один раз ударил потерпевшую по голове. Кроме того, в ходе предварительного следствия, следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об установлении лиц, которые задержали Кузнецова В.Е. и изъяли у него сотовый телефон. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что Кузнецов В.Е. изменил свои показания в судебном заседании с целью избежать уголовной ответственности, поскольку оперативный сотрудник С***. и следователь М***. в судебном заседании не могли вспомнить обстоятельств дела, как именно появились в РОВД телефоны потерпевшей и Кузнецова В.Е. Просит приговор суда по ст.161 УК РФ отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании:

Осужденный Кузнецов В.Е., адвокат Вебер Д.Я. поддержали доводы кассационных жалоб, просили приговор суда отменить.

Прокурор Лобачева А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кузнецова В.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая Б***. поясняла, что 24.06.2011 года во время прогулки она разговаривала по мобильному телефону со своим знакомым. Она увидела идущего ей на встречу ранее незнакомого парня. Затем она почувствовала удар в область головы по затылку, от удара она пошатнулась, развернулась и увидела Кузнецова В.Е. Затем Кузнецов В.Е. нанес ей еще два удара рукой по лицу, отчего она упала в кусты. Кузнецов В.Е. действовал молча, нанес ей еще один удар кулаком в грудь, вырвал из руки телефон. Ей удалось вывернуться, и она убежала. При этом на месте происшествия она оставила свою обувь. Через несколько минут, она пришла в себя, пошла на место происшествия, чтобы забрать обувь и увидела там сотовый телефон. С данного телефона она позвонила по номеру своего телефона, но ей никто не ответил. Полагая, что данный телефон принадлежит преступнику, она пошла на пост милиции, где обратилась к двум сотрудникам полиции и рассказала им о случившемся и передала телефон, найденный на месте происшествия. Затем через несколько дней оперативный сотрудник по имени Р*** (С***) сообщил ей, что ее телефон обнаружен. В отделе полиции С***. показал ей ее телефон, она его опознала. После этого было проведено опознание Кузнецова В.Е. она опознала его с уверенностью, поскольку она запомнила его лицо, как на момент совершения преступления, так и в момент опознания у Кузнецова В.Е. были лопнуты сосуды в одном из глаз. Кузнецов В.Е. сам не отрицал, что совершил у нее хищение телефона. На очной ставке он вел себя уверенно, никаких претензий никому не предъявлял. Адвокат присутствовал на очной ставке, советовал Кузнецову В.Е. не отвечать на вопросы следователя, но последний подтверждал ее показания, но говорил, что нанес ей всего один удар.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Кузнецов В.Е. пояснял, что когда он увидел Б***., которая разговаривала по мобильному телефону, у него возник умысел на хищение имущества потерпевшей. Когда он с ней поравнялся, то нанес один удар кулаком по голове. От удара потерпевшая пошатнулась, он вырвал из ее рук телефон и убежал. Мобильный телефон находился у него. Через несколько дней после этого преступления он протрезвел, осознал содеянное и явился в отдел полиции, где написал явку с повинной.

Свои показания Кузнецов В.Е. подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Данные показания осужденного, как верно установил суд, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, являются допустимым доказательством. Доводы осужденного об оказанном на него давлении при получении данных показаний были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, по результатам которой обоснованно отвергнуты, поскольку показания даны в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания какого бы то ни было воздействия на Кузнецова В.Е.

Вопреки доводам жалобы адвоката, как верно установил суд первой инстанции, изменение показаний Кузнецовым В.Е. как на следствии, так и в суде является лишь способом защиты от предъявленного ему обвинения с целью смягчения своего положения. Судебная коллегия считает выводы суда правильными. 

Кроме того, 28.06.2011 года Кузнецовым В.Е.  была сделана явка с повинной о совершенном преступлении, которая была отобрана оперуполномоченным уголовного розыска С***.

С***. показывал, что 28.06.2011 года в ОП № 3 обратился Кузнецов В.Е., который сообщил, что несколько дней назад совершил грабеж сотового телефона у незнакомой женщины на ул. Рябикова, в районе магазина «Дарс». Он отобрал явку с повинной у Кузнецова В.Е. и передал  в следственный отдел. Что было первичным сделанная Кузнецовым В.Е. явка с повинной, либо обращение потерпевшей о совершенном преступлении, он в настоящее время за давностью имевших место событий вспомнить не может.

Свидетель М***. показывала, что 28.06.2011 года ей был передан материал по факту открытого хищения имущества у потерпевшей Б***. Ею была опрошена потерпевшая, было отобрано заявление о совершенном преступлении. Также был опрошен Кузнецов В.Е., который пояснял, что действительно совершил открытое хищение мобильного телефона у женщины на ул. Рябикова. При этом он нанес один удар женщине кулаком по лицу. Затем Кузнецов В.Е. в присутствии понятых выдал похищенный телефон. Помнит, что сопровождение по данному делу осуществлял оперуполномоченный ОУР С***. Но также за давностью имевших место событий не может сообщить, что было первичным либо заявление потерпевшей, либо явка с повинной от Кузнецова В.Е.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Кузнецова В.Е. виновным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Юридическая оценка действиям Кузнецова В.Е. дана правильно. Оснований для переквалификации действий Кузнецова В.Е. не имеется.

Судом сделан правильный вывод о том, что Кузнецов В.Е., действуя из корыстных побуждений, очевидно для потерпевшей, похитил имущество последней. При этом, с целью завладения имуществом Кузнецовым В.Е. было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, в виде нанесения Б***. нескольких ударов по лицу и телу, которые причинили физическую боль.

При  этом, по мнению судебной коллегии, на квалификацию действий осужденного не влияет способ получения имущества потерпевшей после совершенного преступления соответствующими органами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности  и обвинительного уклона при разрешении указанных ходатайств, рассмотрении дела не установлено. Нарушений прав осужденного также не имеется.

Ходатайства, имевшие место в ходе предварительного расследования, также разрешены без какой-либо односторонности нарушения закона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены приговора, направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Наказание осужденному Кузнецову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Сообщение каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь изменения приговора суда виду справедливости назначенного осужденному наказания. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания, а также вида исправительного учреждения. 

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также применения ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2011 года в отношении Кузнецова В*** Е*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: