УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело № 22-4427/2011 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 ноября 2011
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.
судей Малышева Д.В.,
Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката
Иванова А.И., кассационное представление государственного обвинителя -
помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Михайлина И.В. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2011 года, которым
АНДРИЯНОВ Е*** К***,
***
осужден:
по ч.3 ст.30, п. «б»
ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000
рублей;
по ч.2 ст.228 УК РФ
(по эпизоду от 04.05.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.228 УК РФ
(по эпизоду от 23.05.2011 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде 9 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в
размере 30 000 рублей.
Срок отбытия
наказания исчислен с 13 октября 2011 года.
Взят под стражу в
зале суда.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Иванова А.И., прокурора Рябова И.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андриянов Е.К.
признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном
размере; по эпизоду от 04.05.2011 в незаконном изготовлении и хранении без цели
сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере; по эпизоду от
23.05.2011 в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических
средств, совершенных в особо крупном размере. Преступления совершены в
г.Ульяновске в 2011 году, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Иванов А.И. в защиту интересов осужденного Андриянова Е.К.
выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным,
а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду
от 04.05.2011 года Андриянов Е.К. наркотическое средство не изготавливал, при
себе не хранил. Осужденный был вынужден оговорить себя и признаться в
совершении преступления, поскольку сотрудники УФСКН оказывали на него
психологическое давление. Суд не дал оценки показаниям свидетеля С***. –
участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Андриянова Е.К., в части
того, что он несколько раз отлучался и не видел всего происходящего, а также о
том, что никаких пузырьков, свертков и шприцов при Андриянове Е.К. не имелось.
По эпизоду от 18 и 19 мая 2011 года осужденный наркотические средства не
сбывал, денежные средства не получал. В указанные дни Ж*** и С*** приходили
домой к осужденному со своими лекарственными препаратами, из которых совместно
изготавливали и употребляли дезоморфин. В судебном заседании свидетели Ж*** и С***
подтвердили факт продолжительного знакомства с осужденным и совместного
употребления наркотических средств. Кроме того, свидетели постоянно путались в
показаниях, в связи с чем к их
показаниям необходимо отнестись критически. При назначении наказания по эпизоду
от 23.05.2011 года суд не в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в
содеянном и необоснованно не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит
приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Заволжского
района г.Ульяновска Михайлин И.В. просит отменить приговор суда ввиду
неправильной квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1
УК РФ, поскольку они должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3
ст.228.1 УК РФ. Суд не конкретизировал, за какое преступление осужденному
назначено дополнительное наказание в виде штрафа. В резолютивной части
приговора не разрешен вопрос о процессуальных издержках, о которых суд
указывает в описательно-мотивировочной части приговора. В нарушение ст.307 УК РФ суд недостаточно
мотивировал квалификацию совершенного преступления и размер назначенного наказания.
В судебном
заседании:
Адвокат Иванов А.И.
поддержал доводы кассационной жалобы, просил приговор отменить, возражал против
доводов кассационного представления.
Прокурор Рябов И.В.
просил приговор отменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о
виновности Андриянова Е.К. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств
в крупном размере основаны на совокупности доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Данные выводы суда являются достоверными и сомнений не
вызывают.
В ходе
предварительного следствия Андриянов Е.К. вину в инкриминируемых ему
преступлениях признавал полностью. Показывал, что 18.05.2011 года он встретился
у себя дома со своей знакомой С***., которой было известно, что он умеет
изготавливать наркотическое средство - дезоморфин. С*** передала ему деньги в
сумме 500 рублей на приобретение препаратов, из которых изготавливается
дезоморфин, а он обещал изготовить наркотическое средство - дезоморфин для С***.
После приготовления, часть дезоморфина он перелил в пустой шприц, емкостью 6
мл, а часть дезоморфина он употребил сам внутривенно, т.к. это была плата за
изготовление дезоморфина. Около 20 часов 40 минут 18.05.2011 года к нему домой
пришла С*** и он передал ей 1 шприц, в котором находилась жидкость -
дезоморфин. После чего С*** ушла. 19.05.2011 года утром, он встретился у себя
дома со своей знакомой Ж***., которая спросила его, может ли он приготовить той
наркотическое средство - дезоморфин. Ж*** было известно, что он умеет
изготавливать дезоморфин. Он сказал Ж***, что нужны деньги в сумме 500 рублей
на покупку препаратов для изготовления дезоморфина. В этот же день 19.05.2011
года около 09 часов 00 минут Ж*** снова пришла к нему домой и передала ему
деньги в сумме 500 рублей на приобретение препаратов, из которых
изготавливается дезоморфин, а он пообещал той изготовить наркотическое средство
дезоморфин. Также с Ж*** он договорился, что часть приготовленного дезоморфина
он оставит для себя, так как сам его употребляет. После приготовления, часть
дезоморфина он перелил в пузырек, а часть дезоморфина он употребил путем
внутривенной инъекции сам. Около в 14 часов 00 минут 19.05.2011 года к нему
домой пришла Ж***, которой он передал пузырек объёмом 10 мл, в котором
находилась жидкость - дезоморфин.
Из последовательных
показаний свидетелей С***. и Ж***. следует, что они участвовали в проверочных
закупках наркотического средства у Андриянова Е.К. 18 и 19 мая 2011 года
соответственно, которые проводились в целях проверки поступившей оперативной
информации о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств.
18.05.2011 года в ходе проведенных мероприятий Андриянов Е.К. по
предварительной договоренности, получив в качестве оплаты денежные средства,
сбыл С*** наркотическое средство дезоморфин, который она выдала сотрудникам
УФСКН. 19.05.2011 года в ходе проведенных мероприятий Андриянов Е.К. также по
предварительной договоренности, получив в качестве оплаты денежные средства,
сбыл Ж*** наркотическое средство
дезоморфин, который она выдала сотрудникам УФСКН.
Исследовав и
проанализировав показания свидетелей С***.
и Ж***., суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности с другими представленными стороной
обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность
осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванные свидетели
исказили известные им по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим
судебная коллегия считает, что показания
С***. и Ж*** получены и использованы в качестве доказательств в полном
соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются
непротиворечивыми.
Так, приведенные
показания свидетелей С***. и Ж***. полностью согласуются с показаниями
свидетелей Т*** Д.Л.,!% Б***., К***. участвовавших в оперативных мероприятиях,
осуществлявших наблюдение за ними. Указанные свидетели подтвердили
факты проведения проверочных
закупок наркотических средств у Андриянова Е.К. с помощью С***. и Ж***.,
выступавших в роли закупщиков. Приобретенное в результате проведенных 18 и 19
мая 2011 года мероприятий наркотические средстве закупщики добровольно
выдавали. Судом обоснованно вышеприведенные показания свидетелей признаны
достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью
подтверждаются данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Кроме
того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре
указанными свидетелями осужденного, или фактов, указывающих на
заинтересованность сотрудников УФСКН в незаконном осуждении Андриянова
Е.К.
Соответствие
действительности показаний указанных выше свидетелей также подтверждается
документами о производстве проверочных закупок, которые в соответствии с
требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскной деятельности
обоснованно использованы в доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку
они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по
данному делу.
Кроме того, как
видно из показаний данных свидетелей, документов оперативно-розыскных
мероприятий «Проверочная закупка», она осуществлялась под оперативным
наблюдением и указанные доказательства отразили обстоятельства, установленные
судом в приговоре, в частности причастность именно Андриянова Е.К. к
незаконному сбыту наркотических средств.
Согласно справкам об
исследовании и заключениям химической экспертизы, закупленное С***. и Ж***.
вещество является наркотическим
средством дезоморфин массой 2,45 и 2,27
грамма соответственно.
Приведенные в
приговоре доказательства в их совокупности
свидетельствуют о наличии у осужденного Андриянова Е.К. умысла именно на
распространение наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников
оперативных подразделений.
У суда отсутствовали
основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией
или подстрекательством к незаконному сбыту осужденным наркотических средств.
Судом проверено и установлено наличие предварительной договоренности с
Андрияновым Е.К. о согласии последнего незаконно распространить наркотическое
средство, а также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток
вручить ему деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств
совершения преступления или шантажа.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Андриянова Е.К. по эпизодам от 18 и 19 мая 2011
года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере, дана правильно. Выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства,
на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым
суд отверг другие доказательства. Оснований для переквалификации действий осужденного,
по мнению коллегии, не усматривается.
Вопреки доводам
представления, как достоверно установлено в судебном заседании, и это
подтверждается проведенным экспертным исследованием, размер сбываемого
Андрияновым Е.К. наркотического средства – дезоморфина, С***. – 18.05.2011 года
и Ж***. – 19.05.2011 года, составлял соответственно 2,45 г и 2,27 г, т.е.
каждый раз не превышал 2,5 г. допрошенный в ходе предварительного следствия
Андриянов Е.К. не показывал о том, что его умысел был направлен на сбыт особо
крупного (т.е. свыше 2,5 г) объема наркотического средства – дезоморфин.
Доказательств того, что Андриянов Е.К., сбывая дезоморфин 18.05.2011 года и
19.05.2011 года, действовал с единым умыслом, направленным именно на сбыт наркотических
средств в особо крупном размере, суду не было представлено. Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции согласна и считает их верными.
По смыслу уголовного
закона под сбытом наркотических средств и психотропных веществ следует понимать
любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также
иные способы их распределения. Как достоверно установлено судом первой
инстанции, в дни проверочных закупок Андриянов Е.К. выполнял объективную
сторону преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в
крупном размере, и не смог его окончить по не зависящим от него
обстоятельствам.
Именно такие
обстоятельства и были установлены судом первой инстанции по настоящему делу.
Допрошенные как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания
свидетели С*** и Ж*** всегда утверждали о том, что обращались к Андриянову Е.К.
именно для приобретения наркотического средства – дезоморфин. При этом для
юридической квалификации содеянного не имеет значения, каким способом
распоряжался полученными деньгами Андриянов Е.К. В данном случае он приобретал
на них различные препараты, из которых изготавливал дезоморфин, который и
сбывал им.
Суд обоснованно
отнесся критически к показаниям осужденного Андриянова Е.К., данных им в
судебном заседании о непризнании вины по эпизодам от 18 и 19 мая 2011 года.
Указанные показания суд верно расценил, как способ активной защиты от
предъявленного обвинения. Его показания опровергаются показаниями указанных
выше свидетелей, не доверять которым оснований не усматривается. Показания
свидетелей согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются
другими доказательствами по делу. В частности, результатами ОРМ, отраженных в
соответствующих протоколах. Доводы жалоб о том, что в отношении осужденного
было оказано давление, суд правильно расценил как способ его защиты.
При этом судом
сделан правильный вывод о том, что по
всем эпизодам преступлений не усматривается заинтересованности свидетелей
обвинения в исходе дела.
Выводы суда о
виновности Андриянова Е.К. по эпизоду от 23.05.2011 года, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в
судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, показаниями
свидетелей В***., М***., К***., Г***., протоколами очных ставок, протоколом
выемки, протоколом осмотра предметов, справкой и заключениям эксперта,
протоколом личного досмотра, и иными доказательствами. Все доказательствам по
данному эпизоду, вопреки доводам представления, судом дана надлежащая
оценка.
Юридическая оценка действиям Андриянова Е.К. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели
сбыта наркотических средств в особо крупном размере, дана правильно.
Юридическая квалификация действий осужденного по данному эпизоду стороной
защиты не обжалуется.
Из протокола
судебного заседания
усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства по эпизодам от
18-19.05.2011, 23.05.2001 гг. судом были исследованы, после чего каждому из них
после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая
оценка.
При определении
срока наказания за совершенное Андрияновым Е.К.
преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от
23.05.2011 года), судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение
наказания, в том числе указанные в жалобе. Назначенное Андриянову Е.К.
наказание за совершение указанного преступления, вопреки доводам жалобы и
представления является справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия находит
приговор суда по эпизоду от 04.05.2011 года
части осуждения Андриянова Е.К. по ч.2 ст.228 УК РФ подлежащим отмене в
связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со
статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и
справедливым.
Согласно пункту 2
части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна
содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Таким образом, по
смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все
рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы
суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие
этим выводам.
Из протокола
судебного заседания усматривается, что в судебном заседании в качестве
свидетеля по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель С***., участвовавший
04.05.2011 года в качестве понятого при личном досмотре Андриянова Е.К., при
этом показания указанного свидетеля имеют существенные противоречия с его
показаниями в ходе предварительного следствия, которые также были оглашены в
судебном заседании.
В приговоре
содержание показаний свидетеля С***. суд не привел и не дал им никакой оценки в совокупности с
другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд
нарушил требования закона и не указал в приговоре, почему одни доказательства
признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
При таких обстоятельствах
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.10.2011 года по эпизоду
осуждения Андриянова Е.К. по ч.2 ст.228 УК РФ, за совершение незаконных
изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в
особо крупном размере по эпизоду от 04.05.2011 года подлежит отмене, а
уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе
которого суду необходимо всесторонне,
полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на
основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать
надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и
обоснованное решение.
Доводы кассационных
жалобы и представления по данному эпизоду преступления подлежат проверке и
оценке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела по существу.
Кроме того, при
назначении наказания Андриянову Е.К. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в
виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей суд не учел
правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, согласно
которым назначенное осужденному
наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ч.1
ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.
Санкция ч.2 ст.228.1
УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до
двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без
такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. При
этом действия Андриянова Е.К. квалифицированы как покушение.
В качестве
смягчающего наказание обстоятельства судом учтено в том числе активное
способствование расследованию
преступления в ходе предварительного следствия.
Обстоятельств
отягчающих наказание судом не установлено.
Принимая во внимание
вышеизложенное, судебная коллегия считает
необходимым снизить срок наказания, назначенный осужденному Андрянову Е.К., как
за совершение указанного преступления, так и по совокупности преступлений.
Кроме
того, суд при назначении дополнительного наказания в виде штрафа не мотивировал
его назначение в соответствии с требованиями закона, в связи с чем назначение
указанного дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению из
приговора.
Вопрос, связанный с
выплатой процессуальных издержек, подлежит рассмотрению в порядке ст.377, 399
УПК РФ.
Иных нарушений,
влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2011 года в отношении Андриянова Е***
К*** изменить:
Приговор в части
осуждения Андриянова Е.К. по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 04.05.2011 года)
отменить, направить его на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд, но в ином
составе судей.
Снизить срок
наказания, назначенный Андриянову Е.К. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ
до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228
(по эпизоду от 23.05.2011 года) УК РФ путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначить наказание на срок 6 лет 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Исключить из
приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере
30 000 рублей.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: