УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-4217/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Шарафутдинова А*** Ш*** – Белянина Д*** Г*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 14 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шарафутдинова А*** Ш*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Шарафутдинова А*** Ш*** со страхового открытого акционерного общества «ВСК»
страховое возмещение в размере 572 221 руб., расходы за услуги представителя
6000 руб., государственную пошлину в размере 8199 руб. 36 коп., расходы по
оформлению доверенности 500 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Шарафутдинова А*** Ш*** к страховому
открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения
отказать.
Взыскать в пользу
экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по производству судебной экспертизы с истца
Шарафутдинова А*** Ш*** в размере 2376 руб., с ответчика страхового открытого
акционерного общества «ВСК» – в размере 8424 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., пояснения представителя Шарафутдинова А.Ш. – Белянина
Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шарафутдинов А.Ш.
обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
(СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что
18 июля 2011 года неустановленными лицами был поврежден принадлежащий ему
автомобиль «Инфинити FX 35 Elegance»,
припаркованный около кафе «Б***» по ул.Б***. Автомобиль застрахован по договору
добровольного страхования у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составила 727 161 руб. 82 коп. Ответчик страховое возмещение не
произвел, свой отказ не мотивировал. Просил взыскать с ответчика страховое
возмещение в размере 727161 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг оценщика в
размере 4000 руб., по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в
размере 640 руб., по оплате госпошлины в размере 10 511 руб. 62 коп.
Рассмотрев спор,
суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Шарафутдинова А.Ш. – Белянин Д.Г.
просит об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении иска в
полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что судом неправильно определен размер
страхового возмещения. Судом не принята во внимание стоимость застрахованного
имущества, указанная в договоре страхования, которая не может быть оспорена.
Считает вывод суда о полном уничтожении автомобиля, сделанный на основе
заключение экспертизы, ошибочным. Экспертом неправильно определен размер
восстановительного ремонта, его вывод о необходимости замены дорогостоящего
сиденья пассажира в сборе ошибочен, не основан на законе. Полагает, что судом
допущены нарушения процессуального законодательства, в связи с принятием
дополнительного заключения эксперта, полученное с нарушением требований закона.
Так, экспертом при даче пояснений в судебном заседании по проведенному
исследованию было приобщено дополнительное заключение по вопросу, который был
поставлен не в судебном заседании, без учета мнения сторон, без вынесения
определения о назначении дополнительной экспертизы. Эксперт произвел оценку
рыночной стоимости автомобиля по одному подходу – аналоговому сравнению, не
указав причину невозможности применения других подходов. В заключение отсутствует
сведения о нормативном материале, которым руководствовался эксперт.
В судебную коллегию
Шарафутдинов А.Ш., представитель СОАО «ВСК» не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки не
сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Шарафутдинов А.Ш. являлся собственником автомобиля «Инфинити FX 35
Elegance», государственный регистрационный знак ***
09 февраля 2011 года
Шарафутдиновым А.Ш. в отношении данного транспортного средства был заключен
договор добровольного страхования с СОАО «ВСК». Страховая сумма по договору
определена в 1 350 000 руб., страховая премия – 97 740 руб.; период
страхования - с 10 февраля 2011 года по 09 февраля 2012 года.
18 июля 2011 года в
период с 20.00 часов до 21.00 часов около отеля «Б***а», расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ул.Б*** неизвестные лица причинили механические
повреждения автомобилю истца: разбили заднее ветровое стекло, порезали передние
и задние сиденья.
По заявлению истца
от 20 июля 2011 года страховая выплата ответчиком не произведена, в связи с
наличием спора по наличию страхового случая, по размеру страховой выплаты.
В соответствии с п.1
ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается
договор страхования, в силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации
могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков.
Условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),
обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом
полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне
либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пп.«г»
п.4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО
«ВСК», по которым был застрахован автомобиль истца, страховым риском является
ущерб – повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие
противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и (или)
повреждение застрахованного имущества.
Материалами дела
установлено наличие страхового случая в результате повреждения автомобиля Шарафутдинова А.Ш. при изложенных им
обстоятельствах от действий третьих лиц.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что истцом совершены действия, предусмотренные п.7.3
Правил добровольного страхования, при причинении вреда застрахованному
имуществу. Истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы для
подтверждения страхового случая, в установленный срок подал страховщику
заявление о повреждении застрахованного автомобиля, должным образом известил
страховщика об осмотре автомобиля.
В связи с наличием спора между сторонами по поводу образования
повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом
в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была
назначена автотехническая экспертиза в ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
Заключением
экспертизы не исключена возможность образования заявленных истцом повреждений
на автомобиле при обстоятельствах им изложенных, и, соответственно наличие
страхового случая.
Размер страховой
выплаты, подлежащий взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Шарафутдинова А.Ш. правомерно
определен судом также на основании заключения экспертизы, проведенной по делу,
в размере 572 221 руб., включены расходы на досудебную оценку ущерба в
сумме 4000 руб.
Согласно заключению экспертизы от 04 октября 2011 года № 5156 и от 13
октября 2011 года № 5156/1, проведенной экспертами Каракозовым Д.Н., Хижовым
А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет
1077 766 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 120 000 руб.,
стоимость годных остатков – 551 779 руб.
Доводы кассационной
жалобы о несостоятельности экспертного заключения, дополнения к нему, не могут
быть приняты во внимание.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.
Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую
квалификацию, стаж экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Не может быть принята во внимание ссылка в
жалобе на нарушение процессуального порядка при даче дополнительных ответов
экспертами.
В силу вышеназванной ст.86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе включить в
заключение обстоятельства, им установленные в ходе проведения экспертизы,
которые, по его мнению, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и по
поводу которых ему не были поставлены вопросы.
Выводы, которые сделали эксперты в заключение
№ 5156/1, были необходимы для разрешения возникшего спора, обоснованно приняты
судом при вынесении решения.
В судебном заседании был опрошен эксперт
Каракозов Д.Н., который подтвердил и разъяснил заключение, обоснованность его
выводов, в том числе обоснованность замены сиденья переднего пассажира в
сборе.
Заключение экспертизы в части определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости не противоречит
Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных
средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,
2009 года, на что имеется ссылка в жалобе.
В соответствии с
п.8.1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта размер
страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного
застрахованному имуществу.
Согласно п.8.1.8
Правил полным уничтожением застрахованного имущества является такое его
поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт
поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости
упомянутого имущества на день страхового случая. При этом в силу пп.«а»
названного пункта страховщик оставляет за собой право произвести страховое
возмещение в этом случае в размере стоимости застрахованного имущества на день
страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого
имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования и
франшизы.
С учетом того,
что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в
размере 1 077 766 руб., превышает 75% стоимости автомобиля на момент
страхового случая, которая составляет 1 120 000 руб., суд правильно пришел
к выводу о полном уничтожении застрахованного имущества и определении страховой
выплаты на основании названных положений Правил страхования.
У суда
отсутствовали основания для определения стоимости автомобиля истца исходя из ее
размера, установленного при заключении договора страхования в сумме
1 350 000 руб., поскольку это противоречит Правилам страхования.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Шарафутдинова А*** Ш*** – Белянина Д*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи