УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грудкина Т.М.                                                                        Дело № 33-4185/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 29 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Камаловой Е.Я. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Опойцева В*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 14 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении   исковых требований  Опойцева В*** В*** к Опойцевой В*** А***, Опойцевой Ю*** В***, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска, мэрии г.Ульяновска о  признании права на жилое помещение, вселении, признании недействительным  договора передачи жилой площади в собственность,  признании участником приватизации жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации- отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения  истца Опойцева В.В., представителя истца Опойцева В.В. – Жереновской Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицы Опойцевой В.А., представителя ответчицы Опойцевой – Иванова В.Н., третьего лица Опойцева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Опойцев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,   к Опойцевой В.А., Опойцевой Ю.В., Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска, мэрии г.Ульяновска о  признании права на жилое помещение, вселении, признании недействительным договора передачи жилой площади в собственность,  признании права на участие в приватизации жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что в декабре 2003 г. произошел обмен двухкомнатной квартиры, в которой проживала вся семья Опойцевых из 4-х человек, на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, пр.Ф*** С  момента вселения в спорную квартиру он в ней постоянно проживал и вел совместное хозяйство со всеми проживающими в квартире лицами, считал себя членом их семьи, нанимателем квартиры. Отдавал денежные средства жене, несмотря на расторжение брака в 1997 г.,  для ведения домашнего хозяйства, оплаты за жилье, содержания детей, оплаты коммунальных услуг. Расторжение брака являлось формальностью, так как семейные отношения между ними не прекращались, жили одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. 08 октября 2009 г. спорная квартира перешла бывшей жене Опойцевой В.А. и  дочери Опойцевой Ю.В. в собственность в порядке приватизации. О приватизации спорной квартиры он не знал, участия в её проведении не принимал. Впервые узнал о приватизации квартиры во время судебного разбирательства иска Опойцевой В.А. о его выселении в июне 2011 г.   В комнату по адресу: г.Ульяновск, пр.Л***, он никогда не хотел вселяться, регистрация в ней носила формальный характер,  была совершена по настойчивой просьбе Опойцевой В.А. Просил признать за ним  право пользования спорной квартирой, вселить его в данную квартиру, признать договор передачи квартиры в собственность Опойцевой В.А. и Опойцевой Ю.В. недействительным, признать его участником приватизации квартиры и признать за ним право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли на квартиру.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  Опойцев В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств  о назначении судебно-психиатрической экспертизы  и  о приобщении семейных фотографий к материалам дела, заявленных представителем истца в судебном процессе. Кроме того, судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и  вызова свидетелей.  Считает, что поскольку не были представлены ордер и документы по приватизации жилой площади, суд не мог полно и объективно рассмотреть данный спор. Указывает на недостоверность показаний свидетелей Б*** М.А. и Р*** З.А. Полагает, что им было представлены достаточные доказательства, подтверждающие его постоянное проживание в спорном жилом помещении, ведение общего хозяйства с женой и детьми.

Ответчица Опойцева Ю.В., представители ответчиков КУГИЗ мэрии г.Ульяновска, мэрии г.Ульяновска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что на основании обменного ордера от 02.12.2003 г. истец Опойцев В.В., ответчики Опойцева В.А. и Опойцева Ю.В., третье лицо Опойцев А.В. вселились в  трехкомнатную квартиру ***  дома *** по проспекту А*** г.Ульяновска.

Брак между Опойцевым В.В. и Опойцевой В.А.  расторгнут  12 марта 1997 г.

Опойцев В.В. был снят с регистрационного учета  из спорной квартиры 04.06.2004 и зарегистрирован  в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр.Л***  с 07.06.2004 г., где зарегистрирован по настоящее время.

На основании договора передачи жилой площади в собственность граждан  №*** от 08.10.2009, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска, квартира №*** в доме *** по пр.А*** передана  в собственность Опойцевой В.А. и Опойцевой Ю.В., 1992 г.р. в равных долях. Опойцев А.В. отказался от участия в приватизации.

Истец  с  21.07.2011 г. является сособственником 20\100 долей кв.*** д*** по пр.Л*** г.Ульяновска на основании договора дарения доли квартиры от 24.06.2011, заключенного с Опойцевой В.А. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований об их относимости и допустимости, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований  для признания за истцом Опойцевым  В.В. права пользования кв.*** д*** по пр.Ф*** г.Ульяновска.

Из дела следует, что после расторжения брака в 1997 году, стороны более в  брак не вступали.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991  №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»  граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из смысла закона следует, что для признания  иных лиц членами семьи нанимателя обязательным условием является ведение общего хозяйства - наличия у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

То обстоятельство, что истец Опойцев В.В. некоторый период времени, после снятия с регистрационного учета в спорной квартире, в ней же проживал, не свидетельствует  однозначно  о признании  нанимателем Опойцевой В.В. за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств ведения  общего хозяйства им предоставлено суду не было.

При этом судом правомерно учтено и то обстоятельство, что на момент приватизации спорной квартиры  истец Опойцев В.В. имел право пользования  жилым помещением по месту своей регистрации -  кв.*** д.*** по пр.Л***  г.Ульяновска, каких-либо притязаний на спорное помещение в установленном законом порядке – о вселении, регистрации  и т.п. не заявлял.

При таких обстоятельствах судом  обоснованно сделан вывод о том, что истец добровольно расторг договор социального найма на спорную квартиру, снявшись с регистрационного учета 04.06.2004 г. и зарегистрировавшись  07.06.2004 г. в комнате жилой площадью 13,30 кв.м по адресу: г.Ульяновск, пр.Л***, в которой он впоследствии стал сособственником 20/100 долей.

С учетом изложенного,  вывод суда  об отсутствии у истца Опойцева В.В., не являвшегося членом семьи нанимателя Опойцевой  В.А. на  момент приватизации спорной квартиры – 08 октября 2009 года, субъективного права на  участие в ней, является законным  и обоснованным.

Требования истца о вселении, признании недействительным  договора передачи жилой площади в собственность,  признании участником приватизации жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации  правомерно оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для признания за Опойцевым В.В. права пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетелей Б*** М.А. и Р*** З.А. фактически сводятся к переоценке  выводов, сделанных судом, но поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся  по делу решение суда не может быть отменено по доводам жалобы.

Довод кассационной жалобы об отклонении судом ходатайства о  назначении по делу судебной психиатрической экспертизы не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку  наличие либо отсутствие у истца психического заболевания не может являться доказательством  приобретения им права пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы, приведенные  истцом в кассационной жалобе, исследовались судом в ходе рассмотрения дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего жилищного законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Опойцева В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи