УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело № 33-4184/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Камаловой Е.Я.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Бердникова А*** К*** – Маркиной Е*** М*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 05 октября 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования Бердникова А*** К*** и встречные исковые требования Бердниковой М*** А***
удовлетворить частично.
Признать за Бердниковым А*** К*** право общей долевой собственности на 73/320 доли
трехкомнатной квартиры общей площадью 65,54 кв.м, расположенной по адресу:
город Ульяновск, проспект А***.
Признать за Бердниковой М*** А*** право общей долевой собственности на
247/320 долей трехкомнатной квартиры общей площадью 65,54 кв.м, расположенной
по адресу: город Ульяновск, проспект А***
Прекратить право собственности Бердникова А*** К*** на
трехкомнатную квартиру общей площадью 65,54 кв.м, расположенную по
адресу: город Ульяновск, проспект А***
Произвести раздел общего долга сторон по кредитному договору №50152 от
02.09.2007, выплаченного Бердниковым А*** К*** за период с 01.06.2010 по
06.09.2011, взыскав с Бердниковой М*** А*** в пользу Бердникова А*** К*** 44
750 рублей.
Взыскать с Бердниковой М*** А*** в пользу Бердникова А*** К*** 600
рублей в возмещение судебных расходов по оплате доверенности на представителя,
3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за составление искового
заявления и за представительство в суде, 3057 рублей 52 копейки в возмещение
судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Бердникова А*** К*** в пользу Бердниковой М*** А*** 1000
рублей в возмещение судебных расходов по оплате за составление искового
заявления, 4617 рублей 45 копеек в возмещение судебных расходов по оплате
государственной пошлины.
В остальной части иска Бердникову А*** К*** и в остальной части
встречного иска Бердниковой М*** А*** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения ответчицы Бердниковой М.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бердников А.К. обратился с иском к Бердниковой М.А. о разделе общего имущества супругов.
В
обоснование требований указал, что
с 24.11.2001 по 15.06.2011 состоял с
ответчицей в браке. ***.01.2003 у них родился сын А***. В период брака, а
именно 05.09.2005, ими была приобретена
трехкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, пр.А***, по обоюдному решению
право собственности на квартиру оформлено на него; при расчете за квартиру были
внесены часть наличных денежных средств и часть кредитных средств по кредитному
договору №50152 от 02.09.2005. Ответчица от добровольного раздела квартиры
отказалась. С учетом уточненных исковых требований просил признать право общей долевой собственности на
½ долю спорной квартиры, прекратить за ним право собственности на
указанную квартиру, разделить долг по кредитному договору №50152 от 02.09.2005,
взыскав с ответчицы в его пользу ½ часть суммы, уплаченной с 01.06.2010
по 06.09.2011, в размере 44 750 рублей, взыскать с ответчицы государственную
пошлину в сумме 5414 рублей, судебные расходы по оплате за оформление
доверенности в сумме 600 рублей, за составление искового заявления в сумме 1000
рублей, за услуги представителя в суде в сумме 5000 рублей.
Бердникова М.А. обратилась со
встречным иском к Бердникову А.К. о разделе общего имущества супругов. Указав,
что фактически брачные отношения с
истцом были прекращены в июне 2010 года. Спорная трехкомнатная квартира по
адресу: г.Ульяновск, пр.А*** приобретена в период брака, но в том числе на
средства, полученные от продажи приобретенной ею до брака однокомнатной
квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр.С*** Полагала, что за ней должно быть
признано право собственности на 2/3 доли спорной квартиры. Кроме того в период
брака ими была приобретена автомашина ГАЗ-31105, которую осенью 2010 года
ответчик продал без ее согласия и распорядился денежными средствами лично.
Просила разделить совместно нажитое в
браке имущество, выделить ей в собственность 2/3 доли квартиры по адресу:
г.Ульяновск, пр.А***, ответчику – 1/3 долю; прекратить за ответчиком право
собственности на указанную квартиру; взыскать с ответчика в ее пользу ½
стоимости проданной автомашины ГАЗ-31105 в сумме 40 000 рублей, судебные
расходы по оплате госпошлины в сумме 4951 рубль 64 копейки, за составление искового
заявления в сумме 1000 рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Бердникова А.К.- Маркина Е.М. не соглашается с решением суда, просит его
изменить, признав за истцом и ответчицей право собственности по
½ доле спорной квартиры за каждым. Считает, что суд при вынесении
решения, отступив от принципа равенства
долей супругов в совместно нажитом имуществе, нарушил нормы материального права. Указывает,
что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака и является их
совместной собственностью. Кроме того, свидетельство о праве собственности на
спорную квартиру оформлено на Бердникова А.К. Полагает, что не нашел своего
подтверждения вывод суда о том, что Бердниковой М.А. принадлежит доля в
квартире, пропорционально вложенной сумме в размере 435 000 рублей.
Истец Бердников
А.К., представитель истца Бердникова А.К. – Маркина Е.М., надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Бердников А.К. и
Бердникова М.А. вступили в брак 24.11.2001 г., который 15.06.2011 г.
был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №***
Заволжского района города Ульяновска от 02.06.2011 (л.д.9).
Судом установлено, что семейные
отношения между сторонами фактически прекращены в июне 2010 года.
В силу норм статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного
кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов
супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период
брака имущество независимо от того, на имя
кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены
денежные средства.
В
соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской
Федерации имущество, принадлежавшее каждому из
супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов
во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам
(имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу норм статей 38,
39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов; при разделе общего имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное
не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала
равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов
несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса
одного из супругов; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов
распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из дела следует, что в период брака
супругами Бердниковыми за 800 000 рублей была приобретена на имя Бердникова А.К. трехкомнатная квартира по адресу:
г.Ульяновск, пр.А*** на основании договора купли-продажи от 05.09.2005 г.
Судом установлено, что оплата по совершенной сделке произведена за счет
денежных средств в сумме 365 000 рублей, полученных по кредитному договору
№50152 от 02.09.2005 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и
Бердниковым А.К., а также за счет денежных средств в сумме 435 000 рублей,
полученных от продажи однокомнатной квартиры по адресу: город Ульяновск,
проспект С*** принадлежавшей Бердниковой М.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 06.10.1998 г.,
зарегистрированного в УОГУП БТИ 12.10.1998 г., и приобретенной ею до вступления
в брак. Данные обстоятельства истцом Бердниковым А.К. в судебном заседании не
оспаривались (л.д.86)
Поскольку не является общим совместным
имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из
супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, а спорная трехкомнатная
квартира приобретена с использованием
435 000 рублей от продажи квартиры, находившейся в личной собственности
ответчицы Бердниковой М.А., судом обоснованно соответствующая указанной сумме
доля спорной квартиры (87\160) не признана общим имуществом супругов.
То обстоятельство,
что право собственности на спорную
квартиру при ее приобретении было
зарегистрировано за Бердниковым А.К., в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, не
имеет правового значения ввиду приобретения спорной недвижимости в период брака с ответчицей.
Данное обстоятельство
также не свидетельствует о равенстве
долей супругов в праве собственности на
спорную недвижимость вследствие наличия
относимых и допустимых доказательств ее приобретения с использованием личных
денежных средств Бердниковой М.А.
В соответствии со статьей 39 Семейного
кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное
не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе
отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из
интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания
интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не
получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество
супругов в ущерб интересам семьи.
Довод кассационной жалобы
о нарушении судом принципа равенства долей
в общем имуществе супругов является несостоятельным, поскольку общим
имуществом супругов Бердниковых являются 73\160 доли в праве собственности на
спорную квартиру, которые судом разделены между сторонами поровну – по 73\320 долей за каждым
из супругов.
В остальной части решение
суда сторонами не оспаривается.
Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 05
октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя Бердникова А*** К*** – Маркиной Е*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи