УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова
И.Г.
Дело № 33-4258/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 ноября 2011
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Трифоновой Т.П.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Наш Дом» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 10 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Картель Т*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Картель Т*** Г*** с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» средний
месячный заработок с 14 по 17 марта 2011 года в сумме 2475 рублей 16 коп.,
проценты за несвоевременную выплату среднего месячного заработка в размере 119
руб. 12 коп., и начиная с 11 октября 2011 года по 00 руб. 68 коп. за каждый
день просрочки.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «Наш дом» - Давыдова С.Н.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Картель Т.Г.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о
взыскании выходного пособия за третий месяц со дня увольнения. В обоснование
иска указала, что с 15.10.2009 состояла
с ответчиком в трудовых отношениях – работала в должности г***, 11.01.2011 была
уволена по сокращению штатов, ей
выплачено выходное пособие за два месяца. Поскольку в течение двух
недель после увольнения встала на учет в центре занятости населения г.Сенгилея
в качестве безработной, и трудоустроилась только 18.03.2011, обратилась к
бывшему работодателю с просьбой выплатить ей заработную плату за третий месяц
со дня увольнения, но ей в этом было отказано. Просила взыскать с ООО «Наш Дом»
в ее пользу выходное пособие за третий месяц (с 11 марта по 17 марта 2011) в
сумме 2967,40 руб., проценты за задержку
выплаты заработной платы в сумме 89,08 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ОГУ Центр занятости населения
Сенгилеевского района Ульяновской области.
Рассмотрев данный
иск по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Наш
Дом» просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности,
установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку истице стало известно о
невыплате выходного пособия за третий месяц со дня увольнения 18 апреля 2011
года. Данное обстоятельство подтверждается фактом обращения Картель Т.Г. в мае
2011 года в прокуратуру Засвияжского района г.Ульяновска и Государственную
инспекцию труда в Ульяновской области с заявлениями о невыплате ей ООО «Наш
Дом» выходного пособия. Кроме того, истицей не было представлено решение службы
занятости о выплате ей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, на
основании которого работодатель должен был произвести такую выплату.
Дело рассмотрено в
отсутствии Картель Т.Г., извещенной о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что
Картель Т.Г. с 15.10.2009 состояла с ООО «Наш Дом» в трудовых
отношениях, работала в должности г***. Приказом от 11.01.2011 уволена по
сокращению численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1
ст.81 Трудового кодекса РФ. При
увольнении истице было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка
за два месяца.
В течение двух недель после увольнения Картель Т.Г. встала на учет в
центре занятости населения г. Сенгилея в качестве безработной, снята с данного
учета 18.03.2011 в связи с
трудоустройством.
20.04.2011 Картель Т.Г, обратилась к бывшему работодателю с
просьбой выплатить ей заработную плату
за третий месяц со дня увольнения, а именно: за рабочие дни с 14 по 17 марта
2011 года. При этом ею была
предоставлена справка центра занятости о времени нахождения на учете в
качестве безработной, но ответа на заявление не получила.
Принимая решение о
взыскании с ответчика заработной платы за третий месяц со дня увольнения по
сокращению штатов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Картель
Т.Г., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный
заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня
увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в
двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им
трудоустроен.
Суд установил, что в центр
занятости населения Картель Т.Г.
обратилась в установленный законом срок после и не была трудоустроена до 17.03.2011,
то есть имелись все основания для выплаты ей среднего заработка за третий месяц
со дня увольнения.
То обстоятельство, что истица представила работодателю справку, а не решение центра
занятости населения, основанием к отказу
в выплате заработной платы в данном
случае не являлось, так как форма такого решения законом не установлена. На
практике органы службы занятости для выплаты
заработной платы за третий месяц выдают гражданам справку для
предоставления ее работодателю, что было подтверждено в судебном заседании
представителем третьего лица – ЦЗН Сенгилеевского района Ульяновской области.
Доводы, приведенные
ООО «Наш дом» в кассационной жалобе относительно необоснованного отказа в применении срока исковой давности по
требованиям истицы, основанием к отмене решения не являются, поскольку судом
первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела в этой части.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Наш Дом» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: