УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников А.Г.
Дело-33- 4247/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Трифоновой Т.П.
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вирясова А***
Н*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26
октября 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Вирясова А*** Н*** о признании незаконными приказа
начальника УФСИН России по Ульяновской области от 20.09.2011г. №470 л/с об
увольнении Вирясова А*** Н*** из уголовно-исполнительной системы, приказа врио
начальника Федерального казенного учреждения ««Центр инженерно-технического
обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» от 16.08.2011г. №35 л/с о лишении Вирясова А*** Н*** премии за 2-й
квартал 2011г., о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной
системы и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула –
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Вирясова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФСИН по
Ульяновской области – Машкова А.Ю.,
возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Фомичева
Д.Ю., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вирясов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (УФСИН России по
Ульяновской области) о признании приказов
об увольнении и лишении премии незаконными, восстановлении на службе и
взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование
иска указал, что с 1999 года работает в должности старшего инженера
телеграфной станции ЦИТО УФСИН по Ульяновской области. Приказом работодателя от 16.08.2011 он был
лишен премии за 2-й квартал 2011г., а приказом от 20.09.2011 - уволен со службы по пункту «д» статьи 58 Положения о
службе в ОВД РФ (в связи с нарушением контракта по вине сотрудника). В качестве
основания увольнения послужили результаты служебной проверки, проведенной по
фактам, указанным в заявлении председателя ТСЖ «Микрорайон Свияга-10» У*** В.А.
Считал наложенное на него взыскание необоснованным и незаконным, так как
приказы были изданы во время нахождения его в очередном отпуске, не
соответствуют тяжести совершенного проступка и степени его вины. УФСИН по
Ульяновской области обвинило его в нарушении требований ст.10 Положения о
службе и п.6.3. Контракта (в части запрета работать по совместительству на
предприятиях, в учреждениях и организациях, не входящих в систему УФСИН,
заниматься в рабочее время вопросами, не относящимися к служебной
деятельности), однако он никаких противоправных действий не совершал, в трудовых
отношениях ни с кем не состоял. Просил
признать незаконными приказы о лишении его премии за 2-й квартал 2011г.
и увольнении со службы, восстановить его
на службе и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Вирясов А.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что в ходе судебного
разбирательства доказательств того обстоятельства, что в период службы в
органах уголовно-исполнительной системы он работал по совместительству либо
занимался предпринимательством, не представлено. При этом статья 10 Положения о
службе в ОВД РФ, на которую сослался работодатель, не содержит запрета быть
избранным в какие-либо органы. Государственный контракт, на условия которого
сослался суд в своем решении, он не подписывал, так как в этот период находился
в командировке. В его должностной
инструкции запрета быть избранным также
не содержится. Кроме того, при увольнении была нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение
сотрудника за нарушение условий
контракта, как мера дисциплинарного взыскания, должно производиться лишь за
грубое нарушение служебной дисциплины. Перечень грубых нарушений предусмотрен в
статье 34 Положения о службе в ОВД РФ, такого нарушения он не совершал. Суд не
учел того обстоятельства, что еще 12.09.2011 им был подан рапорт на увольнение
по выслуге лет, однако ответчик произвел
его увольнение по не реабилитирующему основанию.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что Вирясов А.Н. работал в должности старшего
инженера телефонной станции отделения телефонно-телеграфной связи узла связи
ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области».
Приказом от 20.09.2011 Вирясов А.Н. был уволен со службы
21.09.2011 по пункту «Д» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (в связи с
нарушением условий контракта по вине сотрудника) на основании заключения
служебной проверки от 29.07.2011 и
представления к увольнению от 19.09.2011.
В ходе служебной проверки, назначенной приказом начальника
УФСИН России по Ульяновской области 19.07.2011, установлено, что Вирясов А.Н.
нарушил требования пунктов 5.1., 5.2., 5.3. и 6.3. Контракта о службе в УИС
России (от 25.01.2010г.) в части обязанности служить по контракту на условиях,
установленных законодательными и иными нормативными актами РФ о службе в УИС, а
также запрета заниматься предпринимательской деятельностью, работать по
совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от
форм собственности, не входящих в уголовно-исполнительную систему.
Данные нарушения выразились в том, что, являясь членом
правления ТСЖ «Микрорайон Свияга-10»,
Вирясов А.Н. в течение 2006-2011годов ежемесячно получал от ТСЖ денежное
вознаграждение (сначала в размере 2 000 руб., потом – 3 500 руб.), а
также различные разовые выплаты: за замещение председателя правления ТСЖ,
проведения различных праздников, представление интересов ТСЖ в судах.
Оспаривая законность увольнения, Вирясов А.Н.
указывал на то, что исполнение им обязанностей выборной должности не
может быть отнесено к работе по трудовому договору либо занятию предпринимательской
деятельностью.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Вирясова А.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля
1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты
Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы»
предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних
дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета
Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, на сотрудников органов
внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы
уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в
указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе
в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.
В соответствии со
статей 10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации
сотруднику органов внутренних дел запрещается заниматься предпринимательской
деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в
учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в
систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением
преподавательской, научной и иной творческой деятельности.
Достоверно зная о запрете на работу по
совместительству и занятие предпринимательской деятельностью, что
подтверждается соответствующим обязательством истца и его должностной
инструкцией, Вирясов А.Н. в течение нескольких лет выполнял обязанности
члена ТСЖ «Микрорайон Свияга-10»,
регулярно получая за это ежемесячное денежное вознаграждение.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу о совмещения истцом функций сотрудника УФСИН России с
выполнением другой работы, что запрещено указанным выше нормативно-правовыми
актами. Увольнение Вирясова А.Н.
произведено с соблюдением требований Положения о службе в органах внутренних
дел Российской Федерации и Инструкции о порядке применения Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра
юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 № 76, то есть процедура увольнения
ответчиком соблюдена.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Вирясовым А.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка истца на
неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, который не учел
отсутствие в законе запрета на участие работника УИС в выборных органах,
основанием к отмене решения суда не является, поскольку за выполнение обязанности члена ТСЖ истец
получал регулярное вознаграждение.
Довод о возможности
увольнения сотрудника УФСИН только за грубые нарушения служебной дисциплины,
перечисленные в ст. 38 Положения о службе, является несостоятельным, так как
истец уволен с занимаемой должности по подп. «д» статьи 58 Положения о
службе в ОВД РФ (в связи с нарушением контракта по вине сотрудника), а
увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины предусмотрено подп. «к» той
же статьи Положения.
То обстоятельство, что до увольнения по
инициативе ответчика им было подан рапорт об увольнении по выслуге лет, которое не удовлетворено
УФСИН России по Ульяновской области, на правильность принятого судом решения не
влияет, поскольку выбор основания для
увольнения работника в данном случае являлось прерогативой работодателя.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Вирясова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: