УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-4216/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 ноября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой Е.В. и
Смышляевой О.В.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая компания
«Прогресс-Гарант» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фоминой Е*** С*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Фоминой Е*** С*** с открытого акционерного общества «Страховая компания
«Прогресс-Гарант» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля
108 980 руб. 90 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля
13 953 руб. 80 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в общей
сумме 6500 руб., возмещение расходов по оформлению дубликата экспертного
заключения 200 руб., почтовые расходы в сумме 184 руб. 90 коп., возмещение
расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходов по оплате
государственной пошлины 3796 руб. 39 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ОАО «Страховая компания
«Прогресс-Гарант» Романовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фомина Е.С.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания
«Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности
автомобиль FORD «Focus»,
г/н ***, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования в
ОАО СК «Прогресс-Гарант» по рискам «ущерб», «угон/хищение» на период с
11.12.2010 по 10.12.2011 со страховой суммой 612 900 руб.
20.07.2011 она,
управляя данным автомобилем, совершила наезд на препятствие, в результате чего
автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 108980 руб. 90 коп., за
проведение оценки оплачено 3500 руб. Величина УТС определена в 13 953 руб. 80
коп. За оценку УТС оплачено 3000 руб. В выплате страхового возмещения ответчик
необоснованно отказал.
Истица просила
взыскать с ОАО СК «Прогресс-Гарант» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 108 980 руб. 90 коп., величину УТС в размере 13 953 руб.
80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 6500 руб., расходы за
выдачу дубликата заключения 200 руб. Просила также возместить расходы по оплате
госпошлины в размере 3797 руб., расходы по составлению искового заявления –
2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы
– 184 руб. 90 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в
удовлетворении иска. При этом указывает,
что в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия договора страхования определяются в
правилах страхования, а п. 5.3.2 Правил страхования исключает из страхового
покрытия утрату товарной стоимости автомобиля. Указанное условие договора
страхования не противоречит нормам ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового
дела в РФ», которые устанавливают обязанность страховщика по выплате страхового
возмещения только при наступлении предусмотренного договором страхового случая.
Таким образом, взыскание УТС со страховой компании не соответствует закону.
Кроме того, в
соответствии с п. 14.15.13 Правил страхования и условиями заключенного с
истицей договора страхования страховое возмещение производится путем
направления на СТОА. Взысканная судом сумма страховой выплаты не может являться
надлежащим исполнением условий договора страхования, который не предполагает
выплату страхователю возмещения в денежной форме, а производит возмещение путем
проведения ремонта застрахованного автомобиля.
В заседание суда кассационной
инстанции Фомина Е.С. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте
и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из
материалов дела, Фомина Е.С. является собственницей автомобиля FORD «Focus», г/н ***.
11.12.2010 между ОАО
«СК «Прогресс-Гарант» и Фоминой Е.С. заключен договор страхования указанного
автомобиля по рискам «ущерб», «хищение» на страховую сумму 612 900 руб. на
период с 11.12.2010 по 10.12.2011.
Судом установлено,
что 20.07.2011 в 10 часов 50 минут на проспекте Т*** г. Ульяновска в ГСК «К***»,
бокс № ***, Фомина Е.С., управляя автомобилем FORD «Focus», не выбрала безопасную скорость движения,
не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (стеллаж), в
результате чего автомобиль получил повреждения.
По факту наезда
автомобиля на препятствие определением инспектора ДПС ГИБДД от 20.07.2011
отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля FORD «Focus», г/н ***, определена заключением «Бюро
независимой экспертизы» ИР П*** В.А. без учета износа в 108 980 руб. 90
коп., УТС автомобиля – в 13 953 руб. 80 коп.
В соответствии с п.
4.2.1 Общих правил страхования транспортных средств и страховых рисков от
07.10.2008, на основании которых заключен договор страхования от 11.12.2010,
под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС в
результате дорожно-транспортного происшествия (наезда, опрокидывания,
столкновения и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным
средством на стоянке) в том значении, в каком данное понятие используется в
ПДД, действующих в РФ.
При изложенных
обстоятельствах, поскольку повреждение автомобиля истицы возникло в результате
события, отнесенного договором страхования к страховому случаю, суд обоснованно
возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере
стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
Доводы, приведенные
ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при наступлении
страхового случая возместить страхователю в пределах определенной договором страховой
суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.
Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ
понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Судом правильно
указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной
стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего
ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылку ответчика на
п. 5.3.2 Общих правил страхования транспортных средств и страховых рисков от
07.10.2008, согласно которому ущерб, вызванный утратой товарной стоимости
застрахованного ТС, не является страховым случаем и, соответственно, не
учитывается при расчете страхового возмещения, судебная коллегия находит
необоснованной и полагает правильным вывод суда о том, что данное условие, как
противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.
В соответствии с
действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при
наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона
РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела
в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре
страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля,
возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана
быть не может, а является, как указано выше, частью понесенного страхователем в
результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению
страховщиком.
Утверждение
ответчика в кассационной жалобе о том, что в соответствии с принципом свободы
договора стороны договора страхования могут договориться о частичном возмещении
вреда, противоречит нормам ГК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень
оснований для отказа в выплате (в том числе, частичной) страхового возмещения.
Не может быть принят
во внимание также довод кассационной жалобы о том, что по условиям договора
страхования возмещение ущерба производится лишь путем направления автомобиля на
СТОА.
Пунктом 7.1 Общих
правил страхования транспортных средств и страховых рисков от 07.10.2008
предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая
возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого
события реальный ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными
имущественными интересами страхователя (произвести страховую выплату) в
пределах определенной договором страховой суммы.
Статья 929 ГК РФ
также предусматривает выплату страховщиком страхового возмещения в случае
наступления страхового случая.
О выплате страхового
возмещения страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) в случае наступления
страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации
страхового дела в РФ».
С учетом
изложенного, вывод суда о том, что выбор способа получения страхового
возмещения не может быть ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это
ухудшает положение страхователя по сравнению с нормами гражданского
законодательства, и положения договора в данной части являются ничтожными,
следует признать правильным.
Тем более, что
направление автомобиля для проведения ремонтных работ на СТОА в г. Самара,
безусловно, нарушает права истицы, проживающей в г. Ульяновске.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: