УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело №
33-4176/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ромашкиной Т*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ромашкиной Т*** А*** к Мишуте Н*** Ю*** об обязании
поставить забор согласно документам отказать.
Взыскать с
Ромашкиной Т*** А*** в пользу Ульяновского областного государственного
унитарного предприятия бюро технической инвентаризации расходы по проведению
экспертизы в размере 17 137 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Ромашкиной Т.А., поддержавшей доводы
кассационной жалобы; Мишуты Н.Ю. и его представителя – Мишуты В.Н.,
представителя ЖСК «Петров овраг» Ямбаева У.Р., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ромашкина Т.А.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Мишуте
Н.Ю. об установлении межевой границы между земельными участками №№ ***, *** по
ул. Б*** в г. Ульяновске.
Требования
мотивировала тем, что в 2006 году вступила в ЖСК «Петров овраг» в целях строительства
индивидуального жилого дома. Под строительство ей был выделен земельный участок
№ *** (г. Ульяновск, ул. Б***, ***). Фактически освоение указанного участка
начато в 2011 году. При выносе границ участка в натуре выяснилось, что забор
смежного участка № *** проходит по территории ее участка на расстоянии 2,5 м от
юридической границы. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается
устранить допущенное нарушение, просила обязать Мишуту Н.Ю. перенести
ограждение между участками и установить его в соответствии с документами,
подтверждающими их границы (по межевым знакам).
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Мэрию города Ульяновска, Комитет по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Комитет
архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, жилищно-строительный
кооператив «Петров овраг», федеральное бюджетной учреждение «Кадастровая палата»
по Ульяновской области и, рассмотрев по существу заявленные требования,
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Ромашкина Т.А. просит решение отменить, направить дело на новое
рассмотрение. В обоснование ссылается на необъективное рассмотрение дела и
постановление решения без исследования и истребования всей необходимой
документации в отношении земельного участка, принадлежащего Мишуте Н.Ю.
Обращает внимание, что согласно заключению эксперта смещение границ земельных
участков произошло в результате перехода на новую систему координат МСК-73.
Однако суд не дал оценку тому обстоятельству, что смещение границ могло
произойти в результате кадастровой ошибки, в связи с чем ФБУ «Кадастровая
палата» по Ульяновской области подлежало привлечению в качестве соответчика. По
мнению истицы, документального подтверждения передачи земельного участка Мишуте
Н.Ю. в собственность не имеется.
В жалобе так же
указывается на несогласие с взысканием расходов по проведению экспертизы.
ФБУ «Кадастровая
палата» по Ульяновской области, Мишута Н.Ю. и его представитель – Мишута В.Н. в
возражениях на кассационную жалобу просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что постановлением Главы города Ульяновска от 19.03.2008 г. № ***
ЖСК «Петров овраг» был передан в аренду земельный участок площадью 561 кв. м,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, *** (земельный участок ***),
под индивидуальное жилищное строительство. 23.03.2010г. между мэрией г.
Ульяновска и ЖСК «Петров овраг» заключен договор аренды в отношении указанного
земельного участка на срок до 31.03.2018 г.
По договору от
28.09.2010 г. передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка ЖСК
«Петров овраг» передал Ромашкиной Т.А., являющейся пайщиком ЖСК с 2006 г.,
права и обязанности арендатора земельного участка площадью 561 кв. м,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, *** (земельный участок *** по
генплану). На государственный кадастровый учет этот участок поставлен с
28.01.2010 г.
Смежным земельным
участком по отношению к вышеуказанному является земельный участок № *** по ул.
Б*** (земельный участок *** по генплану), площадью 600,7 кв. м, находящийся во
владении Мишуты Н.Ю.
Этот земельный участок ответчику изначально был
передан на основании Постановления мэра г. Ульяновска № *** от 11.05.2000 г. в
аренду для индивидуального строительства жилого дома с изъятием от ЖСК «Петров
овраг».
Действовавший на
момент рассмотрения спора договор аренды в отношении земельного участка № ***
по ул. Б*** в г. Ульяновске был заключен между мэрией города Ульяновска и
Мишутой Н.Ю. 11.09.2007 г. Распоряжением Комитет по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска от 27.08.2010 г. № ***
срок действия договора аренды был продлен до 30.09.2011 г. Земельный участок
поставлен на государственный кадастровый учет 30.06.2003 г.
Постановлением Главы
города Ульяновска № *** от 26.08.2011 г. указанный земельный участок передан
Мишуте Н.Ю. в собственность за плату.
В обоснование иска о
защите нарушенных земельных прав Ромашкина Т.А. ссылается на установку Мишутой
Н.Ю. ограждения между участками с заступом на ее участок на 2,5 м относительно
юридической границы.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для их
удовлетворения не имеется.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
статьями 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее
имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,
оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или
договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Лицо,
обратившееся с подобным иском, должно представить доказательства совершения
ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным
владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В рассматриваемом
споре правом, за устранением нарушения которого обратилась Ромашкина Т.А.,
является право владения всем земельным участком, переданным ей в аренду.
Согласно заключению
проведенной по делу строительно-технической экспертизы фактические границы
земельных участков № *** и № *** по ул. Б*** в г. Ульяновске не соответствуют
юридическим границам; несоответствие юридических границ фактическим границам в
среднем составляет 2,5 м. Несоответствие юридических границ фактическим
границам произошло вследствие того, что земельные участки были поставлены на
кадастровый учет в городской системе координат (МСК-городская), при переходе в
новую систему координат (МСК-73) произведен пересчет из одной системы координат
в другую, что привело к смещению юридических границ. Из представленных
кадастровых выписок следует, что смещение произошло во всем ЖСК «Петров овраг»,
в связи с чем фактические границы земельных участков остались на своих местах
согласно генплану, составленному на ЖСК.
Допрошенный судом в
целях разъяснения и дополнения заключения эксперт Ш*** М.В. пояснил, что
выделенный ЖСК «Петров овраг» земельный участок в 2000 г. разделялся на
подлежащие передаче пайщикам участки по городской системе координат (МСК). В
2008 г. была принята новая система координат – МСК-73, используемая для
постановки земельных участков на кадастровый учет. Юридические и фактические
границы земельного участка Мишуты Н.Ю., а также все земельные участки ЖСК между
собой по точкам идеально совпадают по генплану ЖСК «Петров овраг», но не
соответствуют кадастровому учету на основании системы координат МСК-73.
Оценив заключение
эксперта и представленные землеустроительные документы в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что смещение юридических границ
земельных участков произошло ввиду перехода в 2008 году с используемой при
постановке на кадастровый учет системы координат на новую.
Как правильно указал
суд, лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить суду бесспорные
доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином
вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих
осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества
ответчиком.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, что являющиеся основанием для удовлетворения иска
нарушения ответчиком прав пользования Ромашкиной Т.А. земельным участком № ***
по ул. Б*** отсутствуют, поскольку установленный Мишутой Н.Ю. забор
соответствует границам согласно генеральному плану ЖСК «Петров овраг» и
выделению земельных участков, выполненному по городской системе координат
(МСК).
При этом судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что к застройке земельного участка Ромашкина
Т.А. не приступила. Имеющиеся свободные земли в границах ЖСК дают возможность
сохранения площади участка за счет изменения его границ, не являющихся межевыми
относительно участка Мишуты Н.Ю. На проведенном 30 сентября 2011 г. общем
собрании членов ЖСК «Петров овраг» принято решение о согласовании присоединения
с участку Ромашкиной Т.А. прилегающих земель с увеличением площади до 689 кв.
м.
Судебной коллегией
учитывается, что по смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного
Ромашкиной Т.А. способа защиты гражданских прав должно быть наименее
обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом
несоразмерного вреда значительному числу лиц.
Требуемый истицей
перенос забора в глубь участка Мишуты Н.Ю. изменит противопожарные расстояния
от возведенного на его участке жилого дома, которые должны соответствовать
нормам Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности». Более того, изменение фактических границ участка повлечет
необходимость соответствующего изменения других участков. Иными словами,
удовлетворение иска в значительной степени нарушит баланс интересов Ромашкиной
Т.А. и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан – членов
ЖСК «Петров овраг» на жилище (статья 40).
Доводы кассационной
жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильной оценке
обстоятельств дела.
Ссылки в жалобе на
необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФБУ
«Кадастровая палата» по Ульяновской области являются несостоятельными. Согласно
ч. 3 ст. 196
ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Привлечение
судом к участию в деле соответчика по собственной инициативе в силу ст. 40 ГПК
РФ допускается только в случае невозможности рассмотрения дела без участия
соответчика в связи с характером спорного правоотношения. ФБУ «Кадастровая
палата» по Ульяновской области правообладателем земельного участка, о границах
которого был рассмотрен спор, не является, какие-либо требования Ромашкиной
Т.А. к нему не заявлялись, в связи с чем оснований для привлечения его в
качестве соответчика у суда не имелось.
Отсутствие
документов, подтверждающих регистрацию за Мишутой Н.Ю. права собственности на
земельный участок № *** по ул. Б***, на правильность выводов суда не влияет.
Вещные права ответчика, вне зависимости от их вида, не меняют сущности спорных
правоотношений.
Судебные расходы
были обоснованно взысканы судом с Ромашкиной Т.А., как стороны, проигравшей
спор.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ромашкиной Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи