УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-4148/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова О.Н.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Матюниной
Е*** А*** – Петрова С*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 04 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Матюниной Е*** А*** к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое
акционерное общество), Хуснутдинову Р*** А***, Матюнину С*** А*** о прекращении
права собственности ОАО «АК БАРС» БАНК на земельный участок площадью 766,2 кв.м
с кадастровым номером *** по ул. К***, *** в г.Ульяновске, а также о возврате
Матюниной Е*** А*** права общей долевой собственности, размер доли 6/10, на
земельный участок площадью 766,2 кв.м с кадастровым номером *** по ул. К***, ***
в г.Ульяновске оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., пояснения представителя Матюниной Е.А. – Сергейчева
М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матюнина Е.А.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК (ОАО
«АК БАРС» БАНК), Хуснутдинову Р.А., Матюнину С.А. о возврате реализованного
имущества. В обоснование иска указывала, что на основании решения суда от 11
марта 2010 года было обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному
договору – земельный участок по ул.К***,
*** в г.Ульяновске, принадлежащий Хуснутдинову Р.А. и Матюнину С.А. Матюнина
Е.А. обладает указанным земельным участком на праве общей долевой собственности
(размер доли 6/10) на основании соглашения о разделе общего имущества супругов
от 01 июля 2008 года. Право общей долевой собственности на указанный земельный
участок было прекращено в связи с передачей имущества взыскателю. Являясь
сособственником реализованного земельного участка, она не была привлечена к
участию в деле об обращении взыскания на земельный участок, не могла защитить
свои права. Просила прекратить право собственности ОАО «АК БАРС» БАНК на
земельный участок площадью 766,2 кв.м по ул.К***, *** г.Ульяновске, возвратить
ей реализованное имущество путем восстановления положения, существовавшего до
обращения взыскания на земельный участок.
Суд, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
представитель Матюниной Е.А. – Петров С.А. просит об отмене решения и вынесении нового
решения. В жалобе указывает, что судом неправильно сделан вывод о несовершении
истицей каких-либо действий, свидетельствующих о возникновении у нее права на
спорный участок. Действующее законодательство не содержит требований о
государственной регистрации соглашения о разделе имущества. Считает, что судом
отказано в признании права собственности на спорный земельный участок, хотя
такие требования не заявлялись. Судом не учтено, что независимо от соглашения о
разделе общего имущества супругов, Матюнина Е.А. являлась субъектом права
собственности доли на спорный земельный участок. Суд не применил нормы
материального права, подлежащие применению, в частности ст.53 Федерального
закона «Об ипотеке», а также нормы процессуального права – ст.442 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению права
собственника земельного участка.
В судебную коллегию Матюнина
Е.А., Хуснутдинов Р.А., Матюнин С.А., представитель ОАО «АК
БАРС» БАНК не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при
данной явке.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Матюнина Е.А. состоит в браке
с Матюниным С.А. с 15 августа
1992 года. 6/10 долей спорного земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.К***,
*** общей пощадью 766,2 кв.м были приобретены Матюниным С.А. в период
брака. Собственником другой доли земельного участка являлся Хуснутдиной Р.А.
Впоследствии
указанный земельный участок был передан в залог ОАО «АК БАРС» БАНК по
кредитному договору с Хуснутдиновым Р.А. от 08 сентября 2008 года, путем
заключения договора ипотеки от 08 сентября 2008 года № ***. При передаче
имущества, приобретенного в период брака, в залог истица давала нотариально
удостоверенное согласие на совершение такой сделки, что согласуется с
требованиями ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть передача
спорного земельного участка в залог совершена в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2010 года с Хуснутдинова
РА. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору в
сумме 4 040 299 руб. 61 коп., обращено взыскание на заложенный
Хуснутдиновым Р.А. и Матюниным С.А. по договору ипотеки от 08 сентября 2008
года № *** спорный земельный участок, определена начальная продажная цена
заложенного имущества в 5 432 000 руб.
В ходе исполнения
названного решения суда нереализованное имущество – спорный земельный участок
передан взыскателю ОАО «АК БАРС» БАНК в счет погашения долга на основании
постановления судебного пристава-исполнителя от 14 января 2011 года, по акту
приема-передачи от этой же даты. Право собственности на земельный участок
зарегистрировано за ОАО «АК БАРС» БАНК 25 января 2011 года.
Передача банку
заложенного имущества произведена в соответствии с требованиями Федерального
закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, в
соответствии с ч.ч.11, 14 ст.87 Федерального закона, если имущество должника не
было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный
пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за
собой.
О передаче
нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель
выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его
заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника
взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В связи с тем, что
спорный земельный участок, на который обращено взыскание, не был реализован на
торгах, судебный пристав-исполнитель обоснованно передал его взыскателю ОАО «АК
БАРС» БАНК.
Процедура проведения
торгов по продаже спорного земельного участка была соблюдена, чему дана оценка
в решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2011 года по
гражданскому делу по иску Матюнина С.А. к Территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской
области о признании торгов недействительными.
При изложенных
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
прекращения права собственности ОАО «АК БАРС» БАНК на рассматриваемый земельный
участок и возвращении земельного участка.
Приобретение доли
земельного участка Матюниным С.А. в период брака с Матюниной Е.А., наличие
между ними соглашения о разделе общего имущества супругов от 01 июля 2008 года,
его условий на правильность выводов суда не влияет. О наличии данного
соглашения при рассмотрении судом требования ОАО «АК БАРС» БАНК об обращении
взыскания на заложенный земельный участок Матюнин С.А. не заявлял.
Как установлено
выше, передача Матюниным С.А. банку в залог доли земельного участка
соответствует закону, произведена с согласия Матюниной Е.А. и одобрения
совершаемой сделки, в связи с чем последующие действия с заложенным имуществом,
обращение на него взыскание, процедура реализация и передача имущества взыскателю
совершены правомерно.
Судом не допущено
нарушений ст.53 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке»,
устанавливающей меры по защите интересов других залогодержателей,
отсутствующего залогодателя и иных лиц, на что имеется ссылка в жалобе.
Непривлечение истицы к участию в деле об обращении взыскания на спорный
земельный участок, не влекут отмену решения суда по настоящему делу,
удовлетворение рассматриваемых требований. Матюнина Е.А., как лицо, обладающие
правом на долю спорного земельного участка, должным образом, в соответствии с
законом дала согласие на передачу этой доли в залог банку по вышеназванному
договору ипотеки. В связи с надлежащим оформлением договора ипотеки земельного
участка, все последующие действия с заложенным имуществом правомерны, чему дана
оценка в решениях суда по спорам, связанным с обращением взыскания на
заложенный земельный участок.
Судебная коллегия
полагает, что принимая решение, суд не вышел за пределы исковых требований
Матюниной Е.А., разрешил требования так, как они были заявлены. Довод
кассационной жалобы в этой части не состоятелен.
Не влечет отмену решения суда ссылка в жалобе
на неприменение судом ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку эта норма не подлежит применению при разрешении данного
спора, регулирует иные правоотношения.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Матюниной Е*** А***- Петрова С*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи