УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело №
33-4186/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галиуллова М*** М*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Родкиной Л*** А***, действующей в интересах Родкиной Е*** С***, к Галиуллову М***
М*** о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Галиуллова М*** М*** в пользу Родкиной Л*** А***, действующей в интересах
Родкиной Е*** С***, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с
Галиуллова М*** М*** в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Галиуллова М.М., поддержавшего доводы
кассационной жалобы; представителя Родкиной Е.С. – Столярова С.Ю., полагавшего
решение суда законным и обоснованным; заключение прокурора Сальникова А.А.,
считающего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родкина Л.А.,
действующая в интересах несовершеннолетней дочери – Родкиной Е.С., обратилась в
суд с уточненным в ходе рассмотрения дела требованиями к Галиуллову М.М. о
компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивировала тем, что 06.02.2011 г. на Димитровградском шоссе в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11183,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением
Галиуллова М.М., и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Кудряшова В.Н. В результате столкновения указанных транспортных
средств ее дочь – Родкина Е.С., находившаяся в качестве пассажира в салоне
автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ***, получила
телесные повреждения: *** расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по
признаку длительного расстройства здоровья. В связи с полученными травмами
Родкиной Е.С. причинены физические и нравственные страдания, обусловленные их
тяжестью, продолжительностью лечения и болезненностью применяемых при лечении
процедур.
Просила взыскать с
виновника ДТП – Галиуллова М.М. компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
Галиуллов М.М. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не
были учтены требования разумности и справедливости. Решение принято без учета
индивидуальных особенностей несовершеннолетнего ребенка, который в 2 часа ночи
должен был находиться дома. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во
внимание то обстоятельство, что непосредственно после ДТП потерпевшая
отказалась от госпитализации, обратившись за медицинской помощью гораздо
позднее. Указывает на наличие у себя обязательств перед ОАО «Сбербанк России»
по оплате ипотечного кредита, отсутствие дополнительных доходов, в связи с чем
взысканную судом сумму считает завышенной.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к изменению решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, 06 февраля 2011 г. около 2 час. на Димитровградском шоссе в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение
автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, находившегося
под управлением Кудряшова В.Н., и автомобиля ВАЗ-11183, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Галиуллова М.М., допустившего выезд
на полосу встречного движения.
В результате
дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-11183 – Родкина Е.С.
получила телесные повреждения: *** расценивающиеся как средней тяжести вред
здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с полученными
повреждениями находилась на стационарном лечении с 06.02.2011 г. по 18.02.2011
г., в последующем лечилась в поликлинике по месту жительства.
Постановлением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.08.2011г., оставленным без
изменения решением Ульяновского областного суда от 24.08.2011г., Галиуллов М.М.
был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения
или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней
тяжести вреда здоровью потерпевшего.
На основании части 4
ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу
постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении
обязательно при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судебная коллегия считает
вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен компенсировать моральный
вред (ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), причиненный в результате деятельности,
связанной с управлением источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ),
законным и обоснованным.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная судом в
решении мотивация определения размера компенсации причиненного Родкиной Е.С.
вследствие получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного
происшествия морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости,
согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по
делу.
Доводы кассационной
жалобы об обратном, равно как и доводы о том, что судом не учтено имущественное
положение ответчика, подлежат отклонению. Галиуллов М.М. не является
нетрудоспособным, не имеет лиц, находящихся на его иждивении, то есть способен
возместить причиненный вред.
Тот факт, что ***
Родкина Е.С. в ночное время находилась вне дома без надзора родителей,
юридического значения в рассматриваемом споре не имеет. Позднее обращение
Родкиной Е.С. за медицинской помощью не исключает ее физических и нравственных
страданий, так как получение телесных повреждений в результате ДТП подтверждено
экспертным заключением.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и изменению по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Галиуллова М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи