УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зеленцова
И.А.
Дело № 33-4080/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Баринова
Г*** П***, Сикеевой Л*** П*** – Шапирова В*** А*** на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
ООО «БарышТеплоСервис» удовлетворить частично.
Взыскать с
Баринова Г*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«БарышТеплоСервис» задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме
75 376 руб. 51 коп., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 2461 руб. 30 коп., в остальном иске отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., пояснения представителя Баринова Г.П., Сикеевой Л.П. –
Шапирова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» (ООО «БарышТеплоСервис») обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Баринову Г.П. о взыскании сумм
за потребленную тепловую энергию. В обоснование иска было указано, что был выявлен факт бездоговорного потребления
тепловой энергии по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.П***, ***. Баринов
Г.П., являясь собственником нежилых помещений общей площадью 398,8 кв.м по
указанному адресу, потреблял тепловую энергию без заключения договора
теплоснабжения. Просило взыскать с Баринова Г.П. сумму бездоговорного потребления
тепловой энергии в размере 80 087 руб. 54 коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Сикеева Л.П., ООО «Росгосстрах», МАП «Аптека № 43»,
ИП Елюшкина Т.П., ИП Шелепенков А.В., ИП Шитов С.Л., ИП Сазанова Ю.В.,
Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической
инвентаризации.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель
Баринова Г.П., Сикеевой Л.П. –Шапиров В.А. просит об отмене решения и вынесении
нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что
Баринов Г.П. и Сикеева Л.П. не являются и не являлись потребителями тепловой
энергии, реализованной ООО «БарышТеплоСервис». Тепловая энергия отпускалась в
соответствии с договором ООО «Росгосстрах», по которому Баринов Г.П. и Сикеева
Л.П. сторонами не являются. Не согласен с применением судом при подсчете сумм
за поставленную тепловую энергию Методики МДС 41-4.2000. Данная Методика не
может быть применена для определения количества поставленной тепловой энергии в
целях коммерческого учета расчетным путем. Эта Методика применяется при
проектировании зданий для установления количества тепловой энергии, требуемой
для его обогрева, а не фактически потребленной тепловой энергии. Полагает, что
расчет произведен необоснованно, исходя из строительного объема помещений, что
не соответствует никаким нормативным актам и указанной Методике.
В судебную коллегию Баринов Г.П.,
Сикеева Л.П., представители ООО «БарышТеплоСервис», ООО «Росгосстрах», МАП
«Аптека № 43», ИП Елюшкина Т.П., ИП Шелепенков А.В., ИП Шитов С.Л., ИП
Сазанова Ю.В. не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.
Причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при
данной явке.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Баринову Г.П. ранее принадлежали на праве собственности
нежилые помещения по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.П***, ***, а
именно, нежилые помещения общей площадью 128,8 кв.м, обозначенные на
кадастровом паспорте под №№ ***, *** и нежилые помещения общей площадью 270
кв.м, обозначенные на кадастровом паспорте под №№ ***.
Право собственности Баринова Г.П. на
указанные нежилые помещения прекращено 16 января 2011 года.
В период с 01 октября 2010 года по 29 декабря
2010 года, когда названные нежилые помещения, находились в собственности
ответчика, ООО «БарышТеплоСервис», как теплоснабжающая организация, поставляло
в здание по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.П***, ***, в том числе в
помещения ответчика, тепловую энергию.
Поставка тепловой энергии ООО
«БарышТеплоСервис» в здание по ул.П***, ***, г.Барыш, Ульяновской области
осуществлялась в названный период на основании договора теплоснабжения от 01
октября 2010 года № *** с ООО «Росгосстрах».
Из материалов дела следует, что в нежилых
помещениях, ранее принадлежащих Баринову Г.П., по указанному адресу проходят
трубы теплоснабжения и имеются тепловые приборы, его помещения обогревались,
получали тепло. Таким образом, ответчик, как собственник указанных нежилых
помещений, осуществлял потребление тепловой энергии в отсутствие договора
теплоснабжения.
При установленных
обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы о том, что Баринов Г.П. не
являлся потребителем тепловой энергии, не состоятельны.
По правилам ст.210
Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенное подтверждает правильность вывода
суда о фактически сложившихся правоотношениях сторон по договору
энергоснабжения, что регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.544
Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за
фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета
энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.
Подпунктом 1
пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О
теплоснабжении», также регулирующего спорные правоотношения между сторонами,
предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии,
теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета
приборов учета.
В связи с
отсутствием приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за
потребленную ответчиком тепловую энергию правильно применена Методика
определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах
коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденная приказом Госстрая
Российской Федерации от 06 мая 2000 года № 105. При расчете платы за тепловую
энергию верно учтены все необходимые показатели по параметрам нежилых помещений
ответчика, его характеристикам, необходимые коэффициенты. Суд обоснованно
установил размер платы за потребленную ответчиком тепловую энергию в сумме
75 376 руб. 51 коп.
Применение данной Методики согласуется с
положениями вышеназванного Федерального закона «О теплоснабжении».
Доводы кассационной жалобы выводы суда не
опровергают, не влекут отмену решения. Все доводы жалобы были предметом
исследования, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Баринова Г*** П***, Сикеевой
Л*** П*** – Шапирова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи