УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22-4407/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационное представление
заместителя прокурора Карсунского района Ульяновской области Трандафира
С.В. на приговор Карсунского районного
суда Ульяновской области от 18 октября
2011 года, которым
Никульшин В*** Н*** ранее
судимый:
1). 25 июня 2006 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1
году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2).13 марта 2007
года по ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения
свободы, освобожден по отбытии срока 12 января 2009 года;
3). 04 июля 2011 по
ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года,
_- о с у ж д е
н по части 1 ст.111 УК РФ (в редакции
ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2
годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5
ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 июля 2011 года, и на основании ст.70 УК
РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 10 августа 2011 года.
Постановлено
взыскать с Никульшина В.Н. в пользу государства судебные издержки в размере
1790 рублей 28 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления прокурора Шапиро А.М., поддержавшей доводы
кассационного представления, адвоката Логунова Б.П, полагавшего приговор районного суда
оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Никульшин В.Н. признан виновным
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К*** С.А., опасного для жизни
человека.
Преступление совершено
в селе Прислониха Карсунского района Ульяновской области 08 августа 2011 года
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель
прокурора Карсунского района Ульяновской области Трандафир С.В., не оспаривая выводы суда в части установления фактических
обстоятельств дела и квалификации
действий осужденного, считает, что суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ, недостаточно
мотивировал приговор.
По его мнению, суд не привел всесторонний
анализ доказательств, на которых основал свои выводы. В описательной части
приговора не дана надлежащая оценка доказательствам.
При назначении наказания были нарушены
положения ст. 6, 60 УК РФ, так как
осужденному назначено чрезмерно
мягкое наказание.
Кроме того, считает, что защитник осужденного
Никульшина В.Н. в ходе судебных прений занимал позицию, отличную от позиций подсудимого,
предлагая квалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, тогда как сам
Никульшин В.Н. отрицал факт нанесения ударов потерпевшему в область живота, от
которых ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду
здоровья.
По мнению автора представления Никульшин В.Н.
был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи.
Также обращает внимание, что поскольку
условное осуждение Никульшину В.Н. по приговору от 25 июня 2006 года отменено
приговором от 13 марта 2007 года, освободился по отбытии срока наказания 12
сентября 2009 года, срок погашения судимости истекает 12 сентября 2012 года,
что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.
В нарушение требований Закона, в
описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего
наказания обстоятельства - рецидива преступления, отсутствует.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение.
Проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления,
выслушав выступление сторон, судебная
коллегия находит приговор районного суда обоснованным.
Вывод суда о
виновности осужденного Никульшина В.Н. в
совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со статьей 88
УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Вина Никульшина
В.Н. в совершении преступления
подтверждается показаниями потерпевшего К*** С.А., из которых следует,
что 08.08.2011 года он находился в доме своей сестры К*** Е.А. в нетрезвом
состоянии. Вечером к ним приехали Никульшин В.Н. ,со своей сожительницей И***
Т.В. Увидев их, он стал выгонять И*** Т.В., выталкивая её. В это время к нему
подошел Никульшин нанес ему удар кулаком в челюсть, отчего он вылетел на
крыльцо и упал во дворе. Затем Никульшин подошел к нему и нанес два удара ногой
в область живота сбоку, при этом он лежал на спине. От ударов он испытал
сильную физическую боль и потерял сознание. Его сестра подтвердила, что именно
Никульшин наносил ему удары. Кроме Никульшина ему никто не мог причинить тяжкие
телесные повреждения.
Факт нанесения
Никульшиным В.Н. ударов ногами потерпевшему К*** С.А. нашел свое подтверждение
в показаниях свидетелей И*** Т.В. и К*** И.В., данными им в ходе
предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании и
получили надлежащую оценку в приговоре.
Характер тяжких
телесных повреждений опасных для жизни человека и причиненных К*** С.А.
подтвержден выводами судебно-медицинской экспертизы. Вина Никульшина нашла свое
подтверждение в судебно-криминалистической экспертизе, в протоколе осмотра
места происшествия, выемки и осмотра предметов, а также в
других исследованных в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствах.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Никульшиным В.Н. преступления и прийти
к обоснованному выводу о доказанности его вины в
содеянном.
Действия Никульшина В.Н. по части 1 статьи 111 УК РФ судом квалифицированы
правильно и в кассационном представлении не оспариваются.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами представления о том, что при рассмотрении данного уголовного дела были
нарушены требования уголовно-процессуального закона и нарушено право Никульшина
на защиту.
Из представления следует, что адвокат
Додонова Г.П., выступая в судебных прениях,
предлагала переквалифицировать действия Никульшина В.Н. на ч. 1 ст. 118
УК РФ, тогда как сам Никульшин В.Н. отрицал факт нанесения ударов потерпевшему
в область живота, от которых ему и были причинены телесные повреждения,
относящиеся к тяжкому вреду здоровья.
По мнению автора представления, в нарушение ст. ст. 49,
50,
53
УПК РФ адвокат Додонова Г.П. якобы не выполнила свои обязанности, связанные с
защитой Никульшина В.Н., чем лишила осужденного права на защиту,
гарантированного Конституцией
Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством.
Как следует из
протокола судебного заседания, защитник-адвокат Додонова Г.П., выступая в
судебных прениях, действительно предлагала переквалифицировать действия
Никульшина В.Н. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по
неосторожности. Указала на то, что Никульшин лишь нанес два удара кулаком в челюсть К*** С.А., от
которых потерпевший упал с крыльца.
При этом адвокат
Додонова Г.П., ничего не говорила о нанесении Никульшиным ударов ногами в живот
потерпевшего, а нанесение ударов кулаком в челюсть К*** С.А. не отрицал и сам
Никульшин.
При таких
обстоятельствах говорить о том, что у подсудимого и его защитника были разные
позиции по защите интересов подсудимого,
оснований не имеется.
Адвокат Додонова
Г.П., вопреки доводам представления, добросовестно выполняла свои обязанности
по защите интересов подсудимого, её позиция на протяжении всего судебного
разбирательства не расходилась с позицией её подзащитного Никульшина В.Н., и он
не был лишен права на защиту.
Судебная коллегия
принимает во внимание доводы представления о том, что суд в приговоре при
назначении Никульшину В.Н. наказания не учел обстоятельство, отягчающее
наказание рецидив преступлений.
Как видно из
материалов дела, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного
участка № 1 Карсунского района от 25 июня 2006 года было отменено Никульшину
В.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района от 13
марта 2007 года за совершение преступлений небольшой и средней тяжести,
освободился он по отбытии срока 12 сентября 2009 года. Срок погашения судимости
Никульшину В.Н. истекает 12 сентября 2012 года, что свидетельствует в наличии в
его действиях рецидива преступлений.
Рецидив
преступлений в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим
наказание.
Вместе с тем принимая во внимание, что наказание по
данному приговору Никульшину назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также
правил рецидива преступлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены
приговора суда по доводам представления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 октября
2011 года в отношении Никульшина
В*** Н*** оставить без изменения, а кассационное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи