УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П. Дело № 33-4073/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 ноября 2011
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Смышляевой
О.В., Нефедова О.Н.
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества
«Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 28 сентября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Бульхиной Т*** М*** удовлетворить.
Обязать открытое
акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» произвести следующие
ремонтные работы в жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул.М***, д.***:
- ремонт
межпанельных швов по периметру дома;
- ремонт (побелка потолков, покраска стен) в 1 и 2
подъездах с 1 по 4 этаж;
- заменить скрутку
проводки в электрощитах на лестничных площадках в подъездах 1 и 2;
- заделать трещины в
дымовентиляционных каналах на кровле;
- произвести
герметизацию карнизных свесов в стыках плит по периметру жилого дома;
- устранить неплотное
примыкание кровельного ковра к дымовентиляционным каналам;
- установить свесы
на дымовентиляционных каналах в жилом доме.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ОАО «Ульяновский автомобильный
завод» - Сейфуллиной Г.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Бульхинй
Т.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бульхина Т.М.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ОАО
««Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту – ОАО «УАЗ») об обязании
произвести ремонт дома.
В обоснование
исковых требований указала, что она проживает в квартире по адресу: г. Ульяновск,
М***, д. ***, кв.***, нанимателем которой является ее муж - Б*** И*** Р***. В
настоящее время указанный дом находится в плохом состоянии, так как в течение
длительного времени никто не проводил в нём ни капительный, ни текущие ремонты.
При этом плата за их проведение регулярно взимается с жильцов собственником
этого дома - ОАО «УАЗ». Жильцы дома
неоднократно обращались к ОАО «УАЗ» с заявлением о необходимости проведения
ремонта дома, однако обращения оставались без ответа.
Уточнив требования,
истица просила в судебном порядке обязать ответчика произвести следующие
ремонтные работы в спорном жилом доме:
- ремонт межпанельных швов по периметру дома;
- ремонт
(побелка потолков, покраска стен) в 1 и 2 подъездах с 1 по 4 этаж;
- заменить скрутку
проводки в электрощитах на лестничных площадках в подъездах 1 и 2;
- заделать трещины в
дымовентиляционных каналах на кровле;
- произвести
герметизацию карнизных свесов в стыках плит по периметру жилого дома;
- устранить неплотное примыкание кровельного
ковра к дымовентиляционным каналам;
- установить свесы
на дымовентиляционных каналах в жилом доме.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе ОАО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы
указывает, что суд сделал вывод о необходимости выполнения ОАО «УАЗ» функций
управляющей организации по отношению к жилому дому №*** по М*** в г. Ульяновске
и наличии у него обязанности выполнять капитальный и текущие ремонты спорного
дома при отсутствии достаточных к тому доказательств и без ссылок на нормы
права. Факт нахождения дома на балансе ОАО «УАЗ» и факт взимания
с жильцов дома коммунальных платежей при отсутствии каких-либо
договорных отношений, сами по себе основанием для возложения на них обязанности
по ремонту дома не являются.
В жалобе указывается
на то, что фактически дом № *** по М*** в г. Ульяновске является нежилым
объектом. Согласно техническому паспорту, дом является зданием пожарного депо, но при этом в его
составе имеются как нежилые, так и жилые помещения. Однако в связи с тем, что
объект является единым с общими коммунальными сетями, общими стенами, то в
результате приватизации на баланс ОАО «УАЗ» был передан цельный объект, включая
его жилую часть. Ошибочно полагая, что их организация является собственником
указанного объекта, они несли затраты на
содержание всего объекта, в том числе оплачивали коммунальные платежи, ремонтировал
сети, осуществляли ремонт и техническое обслуживание. К жилым помещениям их
организация никакого отношения не имеет. Просил суд учесть, что ООО «УАЗ»
является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой
является производство автомобилей, а не оказание услуг по управлению жилым
фондом. Надлежащим ответчиком по делу считают Российскую Федерацию, так как
согласно п. 9 Плана приватизации ОАО «УАЗ» и законодательству о приватизации
жилых помещений, именно в федеральной собственности находится спорное здание.
Тот факт, что объект не числится в реестре имущества федеральной собственности,
не освобождает собственника от обязанности нести затраты на его капитальный и
текущий ремонт.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что истица Бульхина Т.Н. проживает в доме №*** по ул.М*** г.Ульяновска (кирпичный,
2-этажный, 2-х подъездный), построенном
в 1975 году Ульяновским автомобильным заводом (в настоящее
время - ОАО «Ульяновский автомобильный
завод»).
В данном доме
имеются как жилые помещения, занимаемые гражданами, так и помещение пожарного
депо.
Как следует из
материалов дела в ходе приватизации Ульяновского автомобильного завода - здание
по ул.***, как объект недвижимости
вошло в план приватизации.
Поскольку жилые
помещения не подлежали включению в план приватизации предприятия, право
собственности ОАО «Ульяновский автомобильный завод на жилую часть дома не
зарегистрировано.
В доме часть жилых
помещений приватизированы проживающими в них гражданами.
Из представленных в
дело доказательств следует, что дом находится на балансе ОАО «Ульяновский
автомобильный завод», он не значится ни в собственности ОАО «Ульяновский
автомобильный завод», ни в реестре муниципальной, ни в реестре государственной
собственности.
Установив, что ОАО
«Ульяновский автомобильный завод» занимается обеспечением жилого дома
необходимыми ресурсами, занимается сбором коммунальных платежей, в том числе за
ремонт и содержание жилья, устанавливая при этом размер платы за ремонт и
содержание жилья, суд пришел к правильному выводу, что фактически функции
управляющей организации по отношению к жилому дому *** по ул.М*** в г.Ульяновске
выполняет ОАО «Ульяновский автомобильный завод», на балансе которого находится
дом.
Собранными по делу
доказательствами подтверждено, что спорный жилой дом эксплуатируется с 1975 г., с указанного времени дом находится на балансе
ОАО «Ульяновский автомобильный завод», которое получает с жильцов дома
коммунальные платежи, включая плату за ремонт и содержание жилья.
Необходимость
проведения в доме работ, указанных в обжалуемом решении, подтверждена представленными суду доказательствами:
актом обследования жилого дома № ***
по ул.М*** г.Ульяновска от 21.09.2011 г., составленным Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области по результатам произведенного в присутствии
истицы и представителя ответчика осмотра дома. Из данного акта следует, что в
доме требуется произвести ремонт
межпанельных швов по периметру дома; ремонт (побелка потолков, покраска
стен) в 1 и 2 подъездах дома с 1 по 4 этаж; заменить скрутку проводки в
электрощитах на лестничных площадках в подъездах 1 и 3 дома; заделать трещины в
дымовентиляционных каналах на кровле; произвести герметизацию карнизных свесов
в стыках плит по периметру жилого дома; устранить неплотное примыкание
кровельного ковра и дымовентиляционных каналов; установить свесы на дымовентиляционных каналах в доме.
Необходимость
проведения указанных в решении работ подробно судом мотивирована со ссылкой на
нормы жилищного, гражданского
законодательства, а так же Правила содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 г. № 491 (с последующими изменениями).
Сомневаться в правильности выводов суда оснований у кассационной
инстанции
не имеется.
Правильно применяя приведенные в решении нормативные акты, суд
обоснованно
возложил на
ответчика, как на организацию, осуществляющую функции управления домом, такие
работы, как ремонт межпанельных швов по периметру дома, ремонт
(побелка потолков, покраска стен) в подъездах, скрутка проводки в
электрощитах на лестничных площадках в подъездах, устранение трещин в
дымовентиляционных каналах на кровле, герметизация карнизных свесов в стыках
плит по периметру жилого дома,
устранение неплотного примыкания кровельного ковра к дымовентиляционным
каналам, установка свесов на
дымовентиляционных каналах в жилом доме. При этом судом обоснованно отмечено,
что на момент рассмотрения дела срок продолжительности эффективной эксплуатации
до постановки на капитальный ремонт межпанельных швов дома, внутренней отделки
подъездов истек.
Доводы кассационной
инстанции об отсутствии правовых оснований для производства со стороны ОАО «УАЗ» ремонтных работ в доме по
вышеизложенным основаниям, нельзя признать состоятельными.
Как указывалось
выше, такая обязанность у ответчика
возникла из фактически сложившихся договорных отношений с гражданами,
проживающими в доме, в силу которых на протяжении более 30 лет с последних
взималась ответчиком плата за наем жилья и его содержание.
Доказательств иного
суду со стороны ОАО «УАЗ» представлено не было.
Отсутствие
письменных договорных отношений с жильцами дома, основанием для освобождения
ответчика от обязанности по содержанию дома не является.
Не считая себя
собственником дома, ОАО «УАЗ» каких-либо действий по передаче дома надлежащему
собственнику не предпринимал, доказательств содержания дома иным лицом
суду не представил.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный
завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи