УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                  Дело № 33-4145/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         22 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Смышляевой О.В.,  Трифоновой Т.П.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе   представителя Рябова А*** А*** – Петровой Е***  С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от  25 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Рябова А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Рябова А*** А*** сумму страховой выплаты в размере 407 руб. 93 коп., расходы по уплате  госпошлины 07 руб. 50 коп., расходы за оказание услуг представителя 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябова А*** А*** к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ЗАО «М***» расходы по проведению судебной экспертизы с истца Рябова А*** А*** в размере 14 835 руб. 15 коп., с ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в размере 14 руб. 85 коп.

 

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя Рябова А.А. – Петровой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рябов А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 379 260 руб. 75 коп., расходов по оценке размера ущерба 2900 руб., судебных расходов. 

Исковые требования мотивировал  тем, что принадлежащему ему на праве собственности  транспортному средству марки Honda Accord, государственный  регистрационный знак  ***, в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 5 мая 2011 года  причинены механические повреждения.  

Виновником ДТП являлся водитель Я*** М.И., управлявший  автомобилем Шкода Актавия, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность Я*** М.И. застрахована  по договору ОСАГО в ОАО СК «РОСНО».   Согласно  экспертному заключению ООО «Э***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord составила   486 164 руб. 75 коп.

Ответчик признал ДТП от 5 мая 2011 года страховым случаем и выплатил в счет возмещения ущерба  106 904 руб. Просил суд взыскать с ОАО СК «Росно» недополученные денежные средства в счет страховой выплаты.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе  представитель истца Петрова Е.С.  ставит вопрос об отмене решения суда. Жалоба мотивирована тем, что  суд положил в основу решения заключение экспертизы, которая указала на невозможность образования части повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 05.05.2011.

Данные выводы эксперта являются необоснованными, поскольку подушки и ремни безопасности могли сработать независимо от скорости движения транспортного средства, а в зависимости от силы удара.

Кроме того, в ходе судебного заседание не нашел своего подтверждения факт повреждения автомобиля истца до ДТП. Следовательно, все повреждения, которые указаны в заключении ООО «Э***», получены 05.05.2011. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что  5 мая 2011 года автомобилю марки Honda Accord, государственный  регистрационный знак  ***, в результате  ДТП   5 мая 2011 года  причинены механические повреждения.  

Виновником ДТП являлся водитель Я*** М.И., управлявший автомобилем Шкода Актавия, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность Я*** М.И. застрахована  по договору ОСАГО в ОАО СК «РОСНО».  

ОАО СК «РОСНО» признало ДТП от 5 мая 2011 года страховым случаем и выплатило Рябову А.А. в счет возмещения ущерба  106 904 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что не все повреждения автомобиля, заявленные истцом к возмещению, могли образоваться  в результате ДТП от 5 мая 2011 года, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила всего  104 441 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ,     ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",   п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости  удовлетворения требования Рябова А.А. частично.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Заключение экспертизы ЗАО «М***»                       от  24.08. 2011 г. № ***, которым установлен размер ущерба в результате ДТП  от 05.05.2011 г. в сумме 104 411 руб. 93 коп., оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе, сведениями из административного материала по факту ДТП.  

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы заключения эксперта ЗАО «М***»                                       от 24  августа 2011 года, истцом суду не представлено. 

Оснований не доверять заключению экспертизы не имелось. Она  проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка в кассационной жалобе на ответ ООО «А***» о возможности представления информации о работоспособности подушек безопасности на автомобиле истца, выводов эксперта ЗАО «М***» не опровергает, в связи с чем не может быть принята во внимание. 

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседание не нашел своего подтверждения факт повреждения автомобиля истца до ДТП, следовательно, все повреждения, которые указаны в заключении ООО «Э***», получены 05.05.2011 г., не основаны на материалах дела и противоречат  заключению эксперта от 24.08.2011 г.. 

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199,  361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Рябова А*** А*** – Петровой Е*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи