УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33- 4137/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Смышляевой
О.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мезянкина А*** А*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Мезянкиной С*** С*** удовлетворить.
Признать Мезянкина А*** А*** не приобретшим права пользования жилым домом
по адресу: г.Ульяновск, ***, ***/***.
Вступившее в
законную силу решение суда является основанием для снятия Мезянкина А*** А*** с
регистрационного учета по адресу: г.Ульяновск,
***, ***/***.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., выслушав пояснения Мезянкина А.А., поддержавшего
кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мезянкина С.С. обратилась в суд с иском к Мезянкину А.А. о признании
его не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
г.Ульяновск, ***, ***/***.
В обоснование иска указала, что с ответчиком состояла в
зарегистрированном браке с 1977 по 1984 годы. В 1999 году приобрела в
собственность 37/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ***, ***/***.
Мезянкина А.А. в 2006 году она зарегистрировала в доме в качестве
бывшего мужа. Ответчик в данное жилое
помещение не вселялся, вещей не ввозил, коммунальные услуги не оплачивал. В
связи с получением ей травмы по вине ответчика, последний некоторое время осуществлял за ней уход, однако совместно с истицей не жил,
общего хозяйства не вел.
Наличие регистрации ответчика нарушает ее права как собственника жилого
помещения, в связи с чем на основании ст. 304 ГК РФ, просила суд иск
удовлетворить.
К участию в деле в
качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной регистрационной
службы по Ульяновской области, а также УФМС по Ульяновской области.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Мезянкин А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
В дополнениях к
кассационной жалобе Мезянкин А.А. указал, что проживал с истицей и вел
совместное хозяйство. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью на
диске, а также тем, что до июня 2011 года он являлся опекуном внучки. Мезянкина
С.С. умышленно скрыла от суда место его жительства, зная, что в квартире ***
дома *** по ул. Т*** г. Ульяновска он не проживает. Кроме того, Мезянкина С.С.
уже ставила в суде вопрос о снятии его с регистрационного учета в другом
судебном процессе, но отказалась от исковых требований.
В возражениях
относительно кассационной жалобы представитель истицы Ромаданов С.В. просил решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу Мезянкина А.А. - без удовлетворения.
Мезянкина С.С. в
судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оснований,
предусмотренных ст. 354 ГПК РФ, для удовлетворения ее ходатайства об отложении
слушания дела не имеется.
Судебная коллегия
определила рассмотреть кассационную жалобу Мезянкина А.А. в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что истица состояла в браке с ответчиком с 1977 по 1984 годы.
Мезянкина С.С.
является сособственником (доля 37/100) жилого помещения, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ***, ***/***, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 июля
1999 года. Приобрела данный дом не в период брака с ответчиком.
Мезянкин А.А. по данному адресу зарегистрирован с
27.08.2004 года в качестве бывшего мужа по настоящее время.
Данные,
свидетельствующих о вселении в данный дом и проживании в нем в качестве члена
семьи собственника, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие права на
данное жилое помещение Мезянкин А.А. не отрицал и в суде кассационной
инстанции, указывая, что проживать в доме
***\*** по *** г. Ульяновска он не собирается, ему важна лишь регистрации в данном жилом помещении.
Таким образом, вывод
суда о необходимости удовлетворения требований Мезянкиной С.С. сделан с учетом
вышеизложенных обстоятельств и основан на положениях ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.
304 ГК РФ.
Доводы кассационной
жалобы о том, что Мезянкин А.А. не был надлежащим образом извещен о месте и
времени рассмотрения дела, суд во внимание не принимает.
Частью 2 статьи
117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или
иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного
разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Статья 167 ГПК РФ
предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
Суд первой инстанции
принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения
дела и к установлению его возможного места нахождения, сделав необходимые
запросы.
Из материалов дела
следует, что Мезянкин А.А. извещался судом по месту его регистрации, а также по
адресу: г. Ульяновска, ул. Т***, ***-***, установив, что он является
собственником доли в праве общей долевой собственности данного жилого
помещения.
Извещения о вызове в
судебное заседание на 14.09.2011 возвратилось в суд с отметкой почтового
отделения об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик
не явился за судебными извещениями, т.е. отказался его принять.
Утверждения
Мезянкина А.А. о том, что Мезянкина С.С. скрыла информацию о месте проживания
Мезянкина А.А., являются голословными и
не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких
обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика Мезянкина А.А., не
явившегося в судебное заседание и не известившего суд о причинах неявки,
нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения
суда служить не может.
Доводы
кассационной жалобы о том, что Мезянкин А.А. построил на земельном участке
истицы надворные постройки, основания к отмене решения служить не могут,
поскольку не свидетельствуют о возникновении и наличии у него права на жилое помещение. Кроме того, вопрос о
праве собственности на данные постройки не был предметом рассмотрения дела.
Доводы кассационной
жалобы о том, что Мезянкин А.А. проживал в доме по адресу: г.Ульяновск, ***, ***/***, вел с истицей совместное
хозяйство, оплачивал коммунальные услуги, в ходе судебного разбирательства не
нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей П*** Е.С., Б***
А.Н.
Ссылка в кассационной
жалобе на то, что Мезянкина С.С. уже ставила в суде вопрос о снятии его с
регистрационного учета в другом судебном процессе, но отказалась от исковых
требований, несостоятельна. Из материалов гражданского дела № ***\11 следует,
что истица уточнила исковые требований и просила суд взыскать с Мезянкина А.А.
суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсацию
морального вреда, которые были удовлетворены частично.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 199, 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Мезянкина А*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи