УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело № 22-4370/2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Кабанова В.А.,
при секретаре Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационные жалобы
осужденных Силанина А.Е. и Плаксина А.С., кассационное представление
заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А. на приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 11 октября
2011 года, которым
СИЛАНИН А*** Е***, *** ранее
судим:
- 16 декабря 2003
года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
условно на 2 года;
- 17 июня 2004 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения
свободы, освободившегося 27 февраля 2006 года условно- досрочно на 11 месяцев
14 дней;
- 9 ноября 2007
года по п.«г»
ч.2 ст.161 УК РФ
к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 16 мая 2011 года по
отбытии срока,
осужден:
- по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет
лишения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев
исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход
государства.
В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Силанину
А.Е. назначено наказание в виде 8 лет 2
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима.
Содержится под стражей. Зачтено в срок отбытия наказания
время содержания Силанина А.Е. под стражей в качестве меры пресечения с 26 мая
2011 года по 11 октября 2011 года.
ПЛАКСИН А*** С***, *** ранее судим:
- 18 октября 2007 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году
лишения свободы условно с испытательным сроком
1 год;
- 13 августа 2008 года по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3
ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с
применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы,
освободившегося 2 апреля
2010 года условно- досрочно на 7 месяцев 16 дней,
оправдан по ч.2 ст.325 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
осужден по ч.3
ст.162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Содержится под стражей. Зачтено в срок отбытия наказания
время содержания Плаксина А.С. под стражей в качестве меры пресечения с 22 мая
2011 года по 11 октября 2011 года.
Постановлено
взыскать в возмещение
морального вреда: в пользу
Х*** Р.Ф. с
Силанина А.Е. - 60 000 рублей, с Плаксина А.С. - 30 000 рублей, в пользу М***
О.А. с Силанина А.Е.- 30 000 рублей, с Плаксина А.С.- 20 000 рублей.
Постановленное взыскать в солидарном порядке с Силанина А.Е.
и Плаксина А.С. в пользу М*** О.А. 2 170 рублей в возмещение материального
ущерба.
За потерпевшим Х*** Ф.Ш. признано право на удовлетворение
гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход
федерального бюджета РФ: с Силанина А.Е. - 12 531 руб. 94 коп., с Плаксина А.С. - 13 128 руб. 50 коп.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденных Силанина А.Е. и Плаксина А.С.,
прокурора Губина Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Силанин А.Е. и
Плаксин А.С. признаны виновными в
разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой
применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище. Кроме того,
Силанин А.Е. признан виновным в похищении
у гражданина Х*** Р.Ф. паспорта и других важных личных документов.
Преступления были
совершены *** мая 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Силанин А.Е. не соглашается с приговором суда и его осуждением по ч.3 ст.162 УК РФ.
В кассационной
жалобе осужденный Плаксин А.С., не соглашаясь с приговором суда, просит учесть
смягчающие вину обстоятельства, а именно: полное признание о совершенном
преступлении, наличие у него заболевания, по которому он ранее признавался
инвалидом с детства и в настоящее время имеется вероятность обострения этой
болезни. Просит назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и снизить
размер назначенного наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Майнского
района Ульяновской области Шундикова О.А. считает приговор суда в отношении
Силанина А.Е. и Плаксина А.С. незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что
нарушен уголовно-процессуальный закон,
приговор не соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ. Суд
недостаточно мотивировал квалификацию действий Силанина А.Е. и Плаксина А.С., а
также вывод относительно размера наказания, не приведены мотивы достаточности назначенного осужденным срока
лишения свободы для достижения целей наказания. Кроме того, суд не определил
осужденным начало исчисления срока отбывания наказания. Просит приговор
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
суда.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- Осужденный Силанин
А.Е. поддержал свою кассационную жалобу, выразил несогласие с назначением ему
исправительной колонии особого режима и просил о смягчении назначенного
наказания.
- Осужденный
Плаксин А.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы, пояснил о том,
что в судебном заседании он дал неверные показания, пойти к потерпевшим
предложил он, а не Силанин. Просил
учесть состояние здоровья и смягчить наказание.
- Прокурор Губин
Е.А. обосновал несостоятельность доводов кассационных жалоб, поддержал доводы
кассационного представления в части уточнения начала срока отбывания наказания
осужденным.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденных
Силанина А.Е. и Плаксина А.С., прокурора Губина Е.А., судебная коллегия
приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о
доказанности вины осужденных Силанина А.Е. и Плаксина А.С. в совершении
вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно
исследованных судом, которым в приговоре
дан надлежащий анализ.
Так, из показаний
потерпевшего Х*** Р.Ф. в судебном заседании следует, что *** мая 2011г. в первом часу ночи в дом, где он проживает с
М*** О.А., постучали. Выйдя во двор, он увидел Плаксина А.С. и Силанина А.Е..
Силанин сразу нанес ему 4 удара кулаком в область лица, отчего он упал на
землю. Когда он стал вставать, то увидел в руках у Силанина и Плаксина ножи.
Силанин потребовал с него деньги за дорожно-транспортное происшествие, хотя он
с потерпевшей договорился о выплате ей ущерба в июне 2011 года. Силанин
подставил к его горлу нож, схватил за воротник и потащил в дом, потребовал
написать расписку о передаче автомобиля за долги. Плаксин также с ножом зашел в
дом. На кухню вышла М*** О.А., которая стала просить их уйти. Силанин
потребовал от них деньги, а Плаксин стал их искать, взял из сумки М*** деньги
170 руб., забрал с тумбочки мобильные телефоны. Силанин и Плаксин, не обнаружив
денег, требовали передать им автомобиль, держали в руках ножи. М*** О.А.
просила не заходить в спальную, но Силанин толкнул ее ударом кулака в лицо,
отчего она упала. Он заступился за М*** О.А., Силанин стал кричать, что всех
зарежет, и нанес ему удар ножом в левую руку. Затем Силанин прошел в детскую
комнату, потребовал у дочери М*** сотовый телефон, с силой бросил его на пол,
раздавил ногой. Затем потребовал, чтобы все прошли на кухню, где он, Х***,
написал расписку, что передает им автомобиль за долги. Ножи Силанин и Плаксин
не выпускали из рук. Силанин угрожал застрелить, если они попытаются убежать.
По требованию Силанина он и М*** выдали ему все документы, из которых он забрал
документы на машину, его паспорт, ИНН, страховое свидетельство, аттестат об
образовании, трудовую книжку М***. Сберегательную книжку М*** Силанин сжег на
кухне при них. Паспорт дочери М*** Силанин не стал забирать. Плаксин постоянно
говорил Силанину, чтобы он не трогал дочь М***, но при этом постоянно держал
нож в руке. Затем Силанин потребовал, чтобы все оделись и пошли к гаражу,
расположенному около дома его родителей. Силанин и Плаксин по-прежнему держали
в руках ножи, потребовали, чтобы он ничего не говорил родителям. У своего отца
он взял ключи от гаража и автомобиля,
сказал при этом, что вернется минут через 20. По требованию Силанина он сел за
водительское сиденье, а Силанин сел на переднее пассажирское сиденье, Плаксин,
М*** и ее дочь сели сзади. Они поехали на автозаправочную станцию, Силанин
заправил автомобиль, пересел на водительское сиденье, после чего все вместе
поехали в сторону с. А*** М*** района. По дороге Плаксин предложил их высадить,
но тот отказался. Тогда Плаксин приставил к шее Силанина нож и приказал остановиться. Силанин снова
потребовал написать расписку о передаче ему автомобиля, после чего Силанин и
Плаксин уехали, а он, М*** и ее дочь вернулись на автозаправочную станцию,
откуда сообщили о случившемся в милицию.
Потерпевшая М***
О.А. и ее дочь М*** О.А дали аналогичные показания, что и Х*** Р.Ф.
Из показаний
потерпевшего Х*** Ф.Ш. следует, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-*** г/н ***,
которой пользовался по доверенности его сын Х*** Р.Ф. *** мая 2011 г. ночью к
нему домой пришел сын с перевязанной рукой, взял ключи от гаража и машины, и
сказал, что вернется через 20 минут. Он пошел за сыном в гараж, где увидел М***
с дочерью, Силанина и еще одного парня.
Примерно через 30 минут после их отъезда он позвонил на сотовый телефон сына,
но он не отвечал. Около 7 часов утра сын пришел к нему домой и рассказал, что
ночью к ним домой ворвались Силанин и Плаксин, применили к нему и М*** насилие,
его ударили ножом в руку, М*** по лицу, завладели деньгами в сумме 270 руб.,
документами и его автомобилем, раздавили мобильный телефон. Силанин и Плаксин
привели его автомобиль в негодность.
Из показаний
свидетелей М*** А.Ю. и М*** О.А., сотрудников АЗС, следует, что *** мая 2011 г.
в 2 час. 05 мин. на заправку подъехал автомобиль ВАЗ-*** серебристого цвета, с
переднего пассажирского места вышел парень, заправил автомобиль бензином на 170
руб., затем сел за руль, а водитель пересел на его место, после чего автомобиль
уехал. Через полчаса в помещение АЗС зашли мужчина, женщина и девушка, которые
попросили вызвать милицию и «скорую», при этом пояснили, что к ним ночью
ворвались незнакомые парни, которые напали на них, посадили в автомобиль, а
затем отняли его, нанесли мужчине ножевое ранение в руку.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что у Х*** Р.Ф. обнаружено сквозное
колото-резаное ранение верхней трети левого предплечья, которое получено от
воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, и
расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья.
Согласно протокола
осмотра места происшествия следует, что на пересечении автодороги *** со
второстепенной дорогой *** был обнаружен автомобиль ВАЗ*** г/*** с механическими
повреждениями, в кармане передней пассажирской двери был обнаружен нож с черной
рукояткой.
Из показаний
свидетеля Б*** Л.В. в судебном заседании следует, что к ней на работу *** мая
2011 г. пришла М*** О.А. и стала предъявлять претензии по поводу того, что она
наняла людей, которые ночью пришли к ней домой, требовали от Х*** Р.Ф. деньги
за ДТП, произошедшее по его вине. Хотя Х*** Р.Ф. был ей должен за ущерб,
причиненный в ДТП, но она никого не нанимала для истребования у него денег.
Вина Силанина и
Плаксина также подтверждается показаниями свидетелей Б*** С.Н., М*** Д.А., М***
Г.Н., протоколом осмотра места происшествия – дома М*** О.А., протоколами очных
ставок между потерпевшими и обвиняемыми, протоколом опознания М*** О.А. ножа,
протоколом осмотра транспортного
средства, заключением товароведческой экспертизы, протоколом явки с повинной
Силанина А.Е.
Осужденные Силанин
А.Е. и Плаксин А.С. в судебном заседании свою вину в содеянном в целом признали
и в кассационных жалобах спора о доказанности не имеют.
Юридическая оценка
действий осужденных по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильно.
Как установлено
судом, Силанин А.Е. и Плаксин А.С. заранее договорились о нападении на
потерпевших с целью хищения денег и автомобиля, для чего взяли с собой ножи.
Проникнув в жилище М*** О.А. против воли проживающих в нем лиц, Силанин А.Е. и
Плаксин А.С. стали требовать передачи им денег и автомобиля, нанесли удары М***
О.А. и причинили ей физическую боль, Х*** Р.Ф. нанесли удары руками и ножом,
причинив легкий вред здоровью, свои действия сопровождали угрозами убийством,
что потерпевшие воспринимали реально. Действия Силанина А.Е. и Плаксина А.С.
носили совместный и согласованный характер.
Поскольку
доказательств того, что Силанин А.Е. и Плаксин А.С. договорились на хищение
паспорта и других важных личных документов потерпевших, не установлено, документы
похитил Силанин А.С., а Плаксин А.С. в
этом участия не принимал, то суд
обоснованно признал Силанина А.Е.виновным по ч.2 ст. 325 УК РФ – в похищении у
гражданина паспорта и других важных личных документов, а Плаксина А.С. по этому
обвинению оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы Плаксина А.С. в судебном заседании о том, что
совершить данное преступление предложил он, а не Силанин А.Е., не дают
оснований для изменения приговора, поскольку судом верно установлено, что осужденные
совершили преступление по предварительному сговору между собой. Изложенные
Плаксиным А.С. доводы не меняют фактических обстоятельств совершенного
преступления и не влияют на квалификацию содеянного.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требовании ст. 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, отягчающего обстоятельства,
смягчающих обстоятельств и данных о их личности.
Поскольку Силанин
А.Е. и Плаксин А.С. совершили особо тяжкое преступление, в отношении каждого
имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, то суд обоснованно
пришел к выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы.
При этом судом в
достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: признание осужденными
своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной Силанина А.Е., состояние
здоровья Плаксина.
Судом учтено, что
Силанин А.Е. освободился из мест лишения свободы за день до совершения данного
преступления, Плаксин А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно.
Вопреки доводам
кассационной жалобы Плаксина А.С. судом при назначении ему наказания в
достаточной степени учтены указанные им смягчающие обстоятельства: признание
вины и имеющееся у него заболевание крови.
Назначенные Силанину
А.Е. и Плаксину А.С. наказания является законными, обоснованными, справедливыми
и соразмерными содеянному. Оснований для смягчения назначенных наказаний по
доводам кассационных жалоб осужденных
судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия
находит правильными выводы суда об определении осужденным вида исправительного
учреждения.
Изложенные в
судебном заседании кассационной инстанции доводы Силанина А.Е. о несогласии с
видом исправительного учреждения судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку из
материалов уголовного дела следует, что Силанин А.Е. имеет две непогашенных
судимости за тяжкие преступления и вновь совершил преступление, относящееся к
категории особо тяжких, то в соответствии со ст. ст. 18, 58 УК РФ суд
обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Силанина А.Е. особо опасного
рецидива и правильно назначил отбывание назначенного ему наказания в
исправительной колонии особого режима.
Гражданские иски
потерпевших Х*** Р.Ф. и М*** О.А. о возмещении материального ущерба и
морального вреда судом разрешены в соответствии с нормами гражданского
законодательства, с учетом принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что
для разрешения исковых требований потерпевшего Х*** Ф.Ш. о возмещении материального
ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с определением
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно пришел к
выводу о признании за потерпевшим права
на удовлетворение гражданского иска, передав
вопрос о размере возмещения ущерба на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам
кассационного представления приговор суда соответствует требованиям ст.ст.
307-308 УПК РФ. Приговор содержит описание преступного деяния, анализ
доказательств, юридическую оценку содеянному, мотивы принятия решений
относительно назначения наказания. Оснований для отмены приговора по доводам
кассационного представления не имеется.
Вместе с тем,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление
прокурора подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с п.7
ст. 302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора с назначением
наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид
наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
По данному делу суд,
назначив Силанину А.Е. и Плаксину А.С. наказание в виде реального лишения
свободы, не указал на начало исчисления срока отбывания назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести в
приговор соответствующие изменения.
Иных нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 11
октября 2011 года в отношении СИЛАНИНА
А*** Е*** и ПЛАКСИНА А*** С*** изменить и указать на исчисление срока отбывания наказания Плаксину
А.С. и Силанину А.Е. с 11 октября 2011 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы Силанина А.Е. и Плаксина
А.С., кассационное представление заместителя прокурора Майнского района
Ульяновской области Шундиковой О.А. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи