УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                                              Дело № 33-4160/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 22 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Фоминой В.А. и Маслюкова П.А.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Танюшкина А*** С***, Танюшкина В*** С*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Исаевой В*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Танюшкина А*** С***, Танюшкина В*** С*** солидарно в пользу Исаевой В*** В*** в счет возмещения вреда здоровью 1318 руб. 70 коп.

Взыскать с Танюшкина А*** С***, Танюшкина В*** С*** в пользу Исаевой В*** В*** в счет компенсации морального вреда 7000 (Семь тысяч рублей) 00 коп. по 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Исаевой В*** В*** отказать.

Взыскать с Танюшкина А*** С***, Танюшкина В*** С*** в доход бюджета МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп. по 300 (триста) руб. 00 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения Танюшкина В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Исаева В.В. обратилась в суд с иском к Танюшкину А.С. о взыскании материального ущерба в размере 1325 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Иск мотивировала тем, что 15.06.2011 года в 19 часов на своем земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.И***, ул.Я***, д.*** была ужалена пчелой в височную часть головы. В результате укуса у нее произошла аллергическая реакция – покраснела кожа лица, рук, ног, отекли глаза и гортань. В этот же день она обратилась в станцию скорой медицинской помощи, где ей была оказана экстренная медицинская помощь. На следующий день она обратилась в Инзенскую ЦРБ, где ей были выписаны необходимые препараты и выдан лист нетрудоспособности с 16.06.2011 года по 24.06.2011 года. Считает, что Танюшкин А.С. содержит пасеку с нарушениями правил содержания пчел согласно Закону «О пчеловодстве», в связи с чем  в результате укуса пчел ей причинен вред здоровью.

 

Судом в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Танюшкин В.С.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Танюшкин А.С., Танюшкин В.С. просят решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию в пользу истицы, изменить и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. При этом указывают, что взысканная судом сумма является явно завышенной. Указывают на невозможность человека воздействовать на поведение пчелы, принять какие-либо меры, способствующие уменьшению вреда, отсутствие доказательств, свидетельствующих об их умышленных действиях в причинении вреда истице. Считают, что судом не учтено имущественное положение Танюшкиных А.С., В.С., тогда как они являются неработающими пенсионерами. Кроме того, Танюшкин А.С. имеет ряд заболеваний, лечение которых требует существенных затрат на приобретение медикаментов. Полагают возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3 500 рублей, по 1 750 рублей с каждого.

 

В возражениях на кассационную жалобу Исаева В.В. выражает несогласие с доводом жалобы о возможности снижения размера компенсации морального вреда. При этом указывает, что имущественное положение Танюшкиных А.С., В.С. позволяет исполнить решение суда в полном объеме.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Материалами дела установлено, что Танюшкин А.С. и Танюшкин В.С. совместно содержат пасеку в палисаднике жилого дома, расположенного по адресу: г.И***, пер.Р***, дом ***.

 

Истице на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.И***, ул.Я***, дом ***, который с северной стороны граничит с земельным участком Танюшкина А.С.

 

Как установлено судом, 15.06.2011 года около 19 часов истица Исаева В.В., находясь на принадлежащем ей земельном участке по адресу: г.И***, ул.Я***, д.***, была укушена пчелой. В этот же день в 20 часов 40 минут Исаева В.В. обратилась с жалобами на состояние здоровья в Инзенскую станцию скорой медицинской помощи, где ей был поставлен диагноз - аллергическая реакция по типу крапивницы на укус пчелы, и оказана экстренная помощь. 16.06.2011 года истица обратилась за медицинской помощью в ЦРБ к врачу-аллергологу  с жалобами на боли в ***, ей установлен диагноз - *** и назначено лечение, а также выдан больничный лист на период с 16.06.2011 года по 24.06.2011 года.

 

Установив нарушение ответчиками правил содержания пчелосемей, изложенными в  Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной  Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002 года, суд обоснованно взыскал в пользу истицы с  Танюшкина А.С. и Танюшкина В.С. солидарно материальный ущерб, причиненный Исаевой В.В. укусом пчелы, в размере  1318 рублей 70 копеек.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие  гражданину  другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной  компенсации указанного вреда.

 

Факт причинения телесных повреждений  Исаевой В.В. укусом пчелы при нахождении ее на принадлежащем ей земельном участке, граничащем с земельном участком, на котором расположена пасека ответчиков, подтверждается собранными по делу доказательствами и  ответчиками не  оспаривается.

 

По мнению  судебной коллегии, выводы суда о необходимости удовлетворения требований истицы о возмещении морального вреда являются правомерными и основанными на законе.

 

Возлагая на владельцев пасеки Танюшкиных А.С. и В.С. ответственность по возмещению морального вреда, суд правильно руководствовался ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, регулирующими отношения, связанные с возмещением морального вреда.

 

По делу установлено нарушение со стороны ответчиков правил содержания пчелиных семей, а именно  п.4 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной  Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002 года.

 

Данными пунктом предписано, что жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 – 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

В данном случае указанные требования ответчиками не были выполнены.

С учетом всех этих обстоятельств, а также учитывая заключение эксперта №*** от 27.09.2011 года, согласно которому причинение истице телесные повреждения от укуса пчелы, осложненные аллергической реакцией, расценены как легкий вред здоровью, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда.

 

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера  причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также  степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

По мнению судебной коллегия взысканный с ответчиков размер морального вреда в размере 3 500 рублей с каждого определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, при этом правомерно были приняты во внимание и фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью.

 

Доводы жалобы ответчиков об отсутствии доказательств, свидетельствующих об их умышленных действиях, несостоятельны, поскольку вина ответчиков в нарушении правил содержания пасеки судом установлена, форма вины не влияет на вывод суда об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

 

Ссылка в жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел имущественное положение Танюшкиных А.С., В.С., неработающих пенсионеров, имеющих заболевания, на лечение которых требуются существенные затраты на приобретение медикаментов, является несостоятельной. 

 

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, приведенные ответчиком  в кассационной жалобе доводы  основанием к изменению решения служить не могут.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Танюшкина А*** С***, Танюшкина В*** С*** – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

Судьи: