УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова
И.В.
Дело № 33-4157/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Маслюкова П.А.
и Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Рунковой С*** Е***
– Рунковой А*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 06 октября 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Рунковой С*** Е*** к Лузенину В*** Г*** о сносе самовольно возведенных строений
удовлетворить частично.
Обязать Лузенина В***
Г*** переместить уборную (литер У), расположенную на земельном участке по
адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. П***, ул. М***, от межевой
границы с земельным участком по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район,
с. П***, ул. М*** с отступом не менее 1 м в сторону земельного участка № *** по
ул. М*** в с. П*** и засыпать существующую сливную яму грунтом, осуществив
отвод сточных вод от бани (литер Г3), расположенной на земельном участке по
адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.П***, ул. М***, на свою
территорию в с.П***, ул.М***.
В остальной части
иска Рунковой С*** Е*** отказать.
Взыскать с Лузенина
В*** Г*** в пользу Рунковой С*** Е*** в возмещение затрат по судебным расходам:
по составлению искового заявления – 1000 рублей, по уплате государственной
пошлины – 200 рублей.
В удовлетворении
встречного иска Лузенина В*** Г*** к Рунковой С*** Е*** о понуждении
восстановить ограждение между постройками и участком отказать.
Взыскать с Рунковой
С*** Е*** в пользу Лузенина В*** Г*** в возмещение расходов по оплате
юридической помощи представителя 1000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения представителя истицы Рунковой А.В., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, ответчика Лузенина В.Г. полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рункова С.Е.
обратилась в суд с иском к Лузенину В.Г. о сносе самовольно возведенных
строений. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве
собственности домовладение и земельный участок площадью *** кв.м.,
расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. П***, ул. М***, который граничит с
земельным участком домовладения № *** по ул.М*** в с. П*** Мелекесского района Ульяновской
области, принадлежащим ответчику Лузенину В.Г.
Решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.10.2010 года установлены
границы между домовладениями № *** и *** по ул. М*** в с.П*** Мелекесского
района Ульяновской области в соответствии со схемой расположения земельных
участков к заключению эксперта закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» от 24.09.2010 года № ***.
Нарушив правила
СНиП, не согласовав с соответствующими службами, а именно с санэпидемстанцией,
пожарной частью, управлением архитектуры и градостроительства, ответчик
незаконно построил баню под литером ГЗ, предбанник под литером Г2, сарай Г4,
уборную литера У. Сарай и баня с предбанником не соответствуют требованиям СНиП
2.07.01-89, СП 30-102-99 в части отступа от границы участка, не соответствуют
ст. 69 Федерального закона ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 30-102-99 в части
недостаточных противопожарных расстояний, что существенно.
Баня с предбанником
находятся на ее земельном участке, примерно в двух метрах от дома. Сарай и
уборная находятся на границе ее земельного участка.
По
правоустанавливающим документам её земельный участок площадью *** кв.м,
фактически в соответствии со схемой расположения земельных участков к
заключению эксперта закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» от 24.09.2010 года № *** имеет
площадь *** кв.м, при этом 6 кв.м земельного участка истицы находятся под баней
ответчика, которая расположена на ее
земельном участке.
Просила обязать
ответчика Лузенина В.Г. снести самовольно возведенные строения: баню ГЗ,
предбанник Г2, сарай Г4, уборную У, расположенные при домовладении по адресу:
Ульяновская область, Мелекесский район, с. П***, ул. М***, д. ***; изъять у ответчика Лузенина В.Г. в её пользу
земельный участок площадью 6 кв.м,
расположенный под баней ГЗ и предбанником Г2, взыскать с ответчика расходы по
оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, в возмещение морального вреда
50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Лузенин В.Г.
обратился со встречным исковым заявлением к
Рунковой С.Е., указывая, что
владеет земельным участком с расположенными на нём домом и строениями
хозяйственного назначения по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.
П*** ул. М***, *** на основании договора купли-продажи, в котором указано, что
он приобрёл земельный участок с жилым домом, на участке имеется баня,
предбанник, два сарая, гараж, навес, сооружения. Он никаких построек на
приобретённом участке не сооружал. Более того, участок с имеющимися на нём
баней, предбанником и сараями был отделён от участка ответчицы забором, который
отступал от построек истца на 1 метр, как требуют строительные нормы и правила.
Указанный забор ответчица снесла, пригласила работников БТИ и, указав неверно
границу между участками, устроила межевание границ участков по внешней стене
бани истца, о чём он не был извещен. Продолжая незаконные действия, ответчица
выстроила без соответствующего разрешения и с нарушением строительных норм и
правил, правил пожарной безопасности, санитарных норм гараж и сарай с погребом,
которые вплотную примыкают к стенам его бани, создавая тем самым предпосылки к
её преждевременному разрушению. Решением Мелекесского районного суда от
04.10.2010 года ответчицу обязали снести гараж и сарай с баней, являющиеся
самовольными строениями, однако до настоящего времени это не сделано. В
инвентарном деле БТИ имеется план его земельного участка, с указанием границ, в
которые вписываются все стоящие на участке сооружения и постройки, в том числе
и баня с предбанником. Все сооружения на участке истца оформлены должным
образом, и сведения о них внесены
в технический паспорт его домовладения. Просил суд обязать истицу восстановить снесенный ею забор,
отделяющий ее участок от участка истца
в границах, определенных решением
Мелекесского районного суда от
04.10.2010 года.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Рунковой С. Е. – Рункова А. В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование
жалобы указывает, что баня с предбанником Лузенина В.Г. не соответствует
требованиям противопожарной безопасности, что приводит к угрозе жизни и
здоровью людей вследствие возможного пожара. Также ссылается на противоречия в
выводах экспертизы, а именно эксперт указывает, что самовольные постройки
должны быть снесены, не могут считаться сблокированными, в то же время
ссылается также на нормативные акты, применимые к сблокированным и
сгруппированным постройкам. Автор жалобы обращает внимание, что межевая граница
между участками не была согласована с
истицей, так как во время межевания она находилась в г. Курске. Кроме того,
полагает, что земельный участок, находящийся под баней с предбанником ответчика
площадью 6кв.м должен принадлежать истице, а граница между участками по ул. М***
и ул.М*** должна быть перенесена в сторону участка по ул. М*** и проходить
прямо.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Материалами дела
установлено, что Рункова С.Е. по договору купли-продажи от 12.07.1996 года
приобрела у Д*** земельный участок
площадью ***га, находящийся в с. П*** Мелекесского района Ульяновской
области, и 05.09.1996 года ей было выдано свидетельство на право собственности на
землю площадью *** кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации
права, выданному 01.11.2010 года, Рунковой С.Е. на праве собственности
принадлежит жилой дом со степенью готовности 97 % (литеры А,А1,А2,к) по адресу:
Ульяновская область, Мелекесский район, с. П***, ул. М***, д. ***
По договору
купли-продажи от 04.10.2005 года Лузенин В.Г. приобрел у М*** земельный участок площадью *** кв. м. и жилой
дом с пристроями и принадлежностями (литеры А,А1,А2,А3,а2,к,Г,Г2,Г3,Г4,У,III,IV,П,С),
расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. П***, ул. М***.
27.10.2005 года Лузенину В.Г. УФРС по Ульяновской области были выданы
свидетельства о государственной регистрации права на указанные на земельный
участок кадастровый номер *** и жилой дом с пристроями и принадлежностями
(литеры А,А1,А2,А3,а2,к,Г,Г2,Г3,Г4,У,III,IV,П,С).
Согласно
кадастровой выписке от 17.05.2005 года о земельном участке кадастровый номер ***,
принадлежащем на праве собственности Лузенину В.Г., площадь участка составляет ***кв.м,
часть участка занята объектами недвижимого имущества, границы земельного
участка проходят в том числе по границе объектов недвижимого имущества.
Решением
Мелекесского районного суда от 04.10.2010 года частично удовлетворены исковые
требования Лузенина В.Г., суд обязал Рункову С.Е. снести гараж (лит. Г) и сарай
с погребом (лит. Г2), расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский
район, с. П***, ул. М***, а также установил границу между земельными участками,
расположенными по ул. М*** и *** в с.П*** Мелекесского района Ульяновской
области в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению
эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 24.09.2010 года №***, которое
является неотъемлемой частью решения.
Указанное решение вступило в законную силу 16.11.2010 года.
Согласно ст. 222 ГК
РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или
иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для
этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это
необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
Собственник
земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его
законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает
сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам
подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что сносу подлежат только те самовольные
постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не
только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на
фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.
С учетом
исследованных судом доказательств, заключения эксперта от 14.09.2011 №***, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
требований Рунковой С.Е. в части сноса самовольно возведенных строений (бани
ГЗ, предбанника Г2 и сарая Г4 при домовладении № *** по ул. М*** в с. П***,
поскольку указанные строения не являются самовольными, соответствуют
противопожарным нормам, действовавшим на момент их строительства и регистрации
права собственности и по аналогии соответствуют противопожарным нормам,
действующим на момент рассмотрения дела. Вместе с тем суд обоснованно обязал
ответчика переместить уборную (литер У), расположенную на его земельном участке
от межевой границы с земельным участком истицы с отступом не менее 1 м в
сторону земельного участка № *** по ул. М*** в с. П*** и засыпать существующую
сливную яму грунтом, осуществив отвод сточных вод от бани (литер Г3),
расположенной на земельном участке ответчика на свою территорию.
Правильно судом
разрешены требования Рунковой С.Е. об изъятии у Лузенина В.Г. в пользу Рунковой
С.Е. земельного участка площадью 6 кв.м, расположенного под баней ГЗ и
предбанником Г2 ответчика. В удовлетворении указанных требований суд отказал,
ссылаясь на решение Мелекесского районного суда от 04.10.2010 года, которым
установлена граница между земельными участками сторон, а именно межевая граница
между земельными участками установлена по сложившемуся порядку пользования по
стенам данных существующих строений.
В силу ч. 2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из заключения эксперта также следует, что баня с предбанником (лит. Г3 и
Г2), принадлежащие Лузенину В.Г. и находящиеся по адресу: с. П***, ул. М***, расположены на земельном участке Лузенина
В.Г.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена
экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр», имеющим необходимую
квалификацию. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.
86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Рассматривая спор по
существу, суд правильно применил вышеприведенные нормы законодательства и
обоснованно положил в основу своего решения соответствующее заключение
эксперта, при этом учел возможность устранения без сноса строений допущенных
при их возведении нарушений градостроительных требований в части отсутствия
отступа от границы соседнего домовладения и не соответствия градостроительным
нормам отвода сточных вод из бани (лит. Г3).
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда об отсутствии существенного нарушения прав и
законных интересов Рунковой С.Е. в результате нахождения бани с предбанником и сарая Лузенина В.Г. на
межевой границе.
Кроме того, судом
обоснованно учтено то обстоятельство, что ответчиком спорные строения не
возводились, приобретены им в 2005 году,
до оформления истицей права собственности на жилой дом по ул.М*** в с.***
Мелекесского района, межевание границ земельных участков проводилось значительно позже завершения
строительства жилого дома и хозяйственных построек. Истица Рункова С.Е.
зарегистрировала право собственности на домовладение № *** по ул.М*** в 2010
году, истица имела представление о месторасположении жилых домов и хозяйственных
построек, принадлежащих на праве собственности владельцам смежных участков, что
свидетельствует о ее согласии с вышеуказанным расположением объектов
недвижимости и об отсутствии существенного нарушения ее прав и законных интересов.
По смыслу статей 1,
10, 12, 304 ГК РФ применение избранного Рунковой С.Е. способа защиты
гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно
в случае причинения при этом несоразмерного вреда другим лицам.
Снос спорных
построек в значительной степени нарушит баланс интересов Лузенина В.Г. и
установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья
40).
Между тем,
отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права
собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться
основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения.
В рассматриваемом
споре таковым не связанным с лишением владения нарушением является возведение
строений на участке № *** без отступа от
межевой границы и не соответствие отвода сточных вод из бани ответчика, а
именно
расположения части сливной ямы на земельном участке истицы.
Поскольку в
удовлетворении предъявленных требований к Лузенину В.Г. о сносе этих спорных
строений судом отказано, компенсационные мероприятия по устранению выявленных нарушений подлежат
выполнению.
Ссылку автора
кассационной жалобы на несоблюдение противопожарных требований при расположении
бани на участке ответчика судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку
судом с учетом заключения эксперта сделан правильный вывод о соответствии бани
с предбанником, расположенных на земельном участке ответчика, противопожарным
нормам, действовавшим на момент их строительства и регистрации права
собственности и по аналогии о соответствии их противопожарным нормам,
действующим на момент рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том,
что в заключении эксперта имеются противоречия, судебной коллегией отклоняется,
поскольку определение соответствия спорных строений требованиям пожарной
безопасности произведено экспертом на основании законодательства,
действовавшего на момент строительства и узаконения спорных строений, т.е.
когда строения относились к сгруппированным постройкам, при этом в заключении
эксперта отмечается соответствие этих построек и требованиям действующего
законодательства в области пожарной
безопасности – п.4 ст.75 Федерального закона №123-ФЗ.
Ссылка автора жалобы
на отсутствие согласования с ней межевой границы земельных участков истицы и
ответчика суд не принимает во внимание, поскольку данная граница установлена
решением Мелекесского районного суда от 04.10.2010.
Несостоятелен также
довод кассационной жалобы об определении межевой границы на основании плана
участка ***, составленным 10.07.1996, так как представленный истицей указанный
план имеет неоговоренные исправления, кроме того, площадь участка по данному
плану составляет ***кв.м, в собственности истицы находится земельный
участок площадью ***кв.м. в связи с
указанными обстоятельствами данный документ не может быть принят в обоснование
исковых требований Рунковой С.Е.
В целом доводы
кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 06
октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Рунковой С*** Е*** – Рунковой А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: