УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                     Дело № 33-4136/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              22 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ «1 ОФПС по Ульяновской области» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Фролова Андрея Геннадьевича  удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» в пользу Фролова А*** Г*** денежную компенсацию взамен предметов форменного обмундирования в размере 8 157  руб. 92 коп.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителей ГУ «1 ОФПС по Ульяновской области» - Чернышовой К.И., Хаяровой Т.Х.., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фролов А.Г. обратился в суд с иском к ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» о взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указал, что проходил государственную противопожарную службу с 01.10.1969 по 15.03.2011, приказом ГУ МЧС России по Ульяновской области от 10.03.2011 уволен по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). Во время службы ему не выдавались предметы вещевого имущества. После увольнения и до настоящего времени ответчиком начислена, но не выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 8 157 руб. 92 коп.  Просил взыскать указанную сумму с работодателя.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ГУ «1 ОФПС по Ульяновской области» не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суду следовало применить срок исковой давности, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, о чем  ходатайствовал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд не учел, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, и неправильно взыскал государственную пошлину, от которой учреждение освобождено в силу ст. 333.35 Налогового кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии Фролова А.Г., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Фролов А.Г. с 01.10.1969 состоял в трудовых отношениях с ГУ «1 ОФПС по Ульяновской области», 15.03.2011  уволен с занимаемой должности по состоянию здоровья.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2008 г. № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования»  отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация.

Согласно справке, представленной истцом, ГУ «1 ОФПС по Ульяновской области» имеет задолженность перед ним по выплате денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 8157 руб. 92 коп., что не оспаривалось ответчиком.  

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив, что полагающаяся Фролову А.Г денежная компенсация при увольнении не выплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные ГУ «1 ОФПС по Ульяновской области» в кассационной жалобе относительно необоснованного отказа в применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцом срока обращения в суд, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что на требования о начисленных, но не выплаченных денежных сумм, в том числе и при увольнении работника, что имело месте в случае с денежной компенсацией истца, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ не распространяются.

Ссылка на то обстоятельство, что расходные обязательства учреждения возможны только за счет средств федерального бюджета, на правильность принятого судом решения не влияют, так как положения бюджетного законодательства на трудовые правоотношения работника и работодателя не распространяются.

Довод заявителя о наличии права на льготу по госпошлине, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 335.35 Налогового кодекса Российской Федерации, неоснователен.

Согласно указанной правовой норме перечисленные в ней организации или объединения освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях этих организаций или объединений, то есть не связано с судебным разбирательством.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ «1 ОФПС по Ульяновской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: