УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимова
Е.Н.
Дело № 33-4119/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Фоминой В.А. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Малофеева Ю*** А*** на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Малофеева Ю*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения
в полном объеме.
Взыскать
с Малофеева Ю*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Экспертиза» расходы на оплату услуг эксперта в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения истца Малофеева Ю.А., его представителей
Малофеевой О.О., Сальникова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
представителя ООО «Техцентр Автомир-Сервис» Халиуллова А.Х., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малофеев Ю.А.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО
«Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование требований
указал, что 30.05.2008 он приобрел у ответчика автомобиль марки L***,
стоимостью *** 23.05.2011 он обращался к ответчику по факту выявленной
компьютером автомобиля неисправности двигателя, после чего между сторонами был
заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства, оформлен
заказ-наряд № ***. Работники сервиса по своему усмотрению произвели замену
деталей автомобиля, как трубопровод, компрессор, реле, плавкий предохранитель
электроцепи. Данный ремонт он оплатил в
сумме ***., автомобиль принят как технически исправное транспортное средство.
Однако 25.05.2011 компьютер автомобиля вновь выдал сообщение о неисправности
двигателя, в связи с чем он вновь обратился к ответчику. 25.05.2011 между
сторонами был заключен договор на ремонт транспортного средства.. По данному
договору ответчиком были произведены работы по замене трубопровода, клапанов
рециркуляции отработанных газов, прокладок. Оказанные услуги по ремонту
автомобиля на сумму ***. им были оплачены. Однако, 27.05.2011 неисправность
двигателя проявилась вновь, в связи с чем он обратился к ответчику с письменной
претензией относительно качества выполненных ранее ремонтных работ. В ответ на
претензию 30.05.2011 ему сообщили, что выполненные работы являются необходимыми
условиями для эксплуатации транспортного средства. Истец считал, что услуги
послегарантийного обслуживания автомобиля ему были навязаны ответчиком, тогда
как требовались работы по ремонту двигателя. В соглашении о компенсации от
30.05.2011 ответчик признал факты необоснованного производства ремонта
23.05.2011 и 25.05.2011. В дальнейшем ответчик принял транспортное средство
истца для производства ремонта, предоставив на подмену иной автомобиль на
основании соответствующего договора. Подменные транспортные средства находились
в пользовании истца до 21.08.2011. Истцу
14.07.2011 сообщили о разрушении двигателя. При этом ответчиком без
согласования с ним были произведены работы по замене блока управления рулевого
колеса, модуля управления заднего дифференциала. Еще один заказ-наряд был
оформлен сторонами датой 13.07.2011, в котором указано, что в двигателе
отсутствует минимально допустимый уровень масла. 20.07.2011 стороны подписали
соглашение о графике производства работ по разборке двигателя автомобиля истца.
Впоследствии такая разборка двигателя не состоялась. В настоящее время
автомобиль находится на территории ответчика в неисправном состоянии и в
разобранном виде. Считает, что в связи с этим на основании ст. 29 Закона РФ «О
защите прав потребителей» с учетом выводов судебной экспертизы вправе требовать от ответчика возмещения
двукратной стоимости двигателя автомобиля. Просил обязать ответчика устранить в
разумный срок за свой счет имеющиеся на момент вынесения решения суда
недостатки автомобиля и предоставить его истцу в надлежащем, технически
исправном состоянии, пригодным для эксплуатации по назначению, с
характеристиками и свойствами, которыми он обладал до 30.05.2011, на время
ремонта предоставить ему подменный автомобиль аналогичной модели или
аналогичного качества; взыскать с ответчика двукратную стоимость двигателя
автомобиля в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Малофеев Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана правовая
оценка показаниям свидетелей М*** и Р***.
о том, что истец с начала июня передвигался на автомобиле своего родственника,
а с середины июня 2011 года по 21.08.2011г. передвигался на подменных
автомобилях, поскольку его автомобиль находился на ремонте в ООО «Техцентр
Автомир-Сервис». Считает, что судом дана неверная оценка заявкам на ремонт от
23.05.2011, 25.05.2011 и 27.05.2011 как свидетельствующим о низком уровне
масла. В нарушение п.18 Постановления
Правительства РФ № 290 от 11.04.2001
приемосдаточный акт не составлялся, в связи с чем установить какой был
уровень масла в спорном автомобиле не представляется возможным. Кроме того, в нарушение процессуальных норм
права суд в основу решения положил пояснения эксперта Б***, который не был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ООО
«Техцентр Автомир-Сервис» просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу Малофеева Ю.А.- без удовлетворения.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Требования,
связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть
предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе
выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки
при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков,
установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе
предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии
в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы
(оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином
недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона).
В силу п. 4 ст. 29
Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую
установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не
докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем
вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги),
действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда
предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет
на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем
по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое
имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1
настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им
результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Требования истца о
безвозмездном устранении недостатков мотивированы тем, что в процессе
эксплуатации автомашины были выявлены дефекты проведенных ответчиком работ по
ремонту двигателя автомобиля.
Для проверки доводов
истца судом назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были
поставлены вопросы в отношении неисправностей и дефектов, выявленных в процессе
эксплуатации автомобиля.
По заключению
экспертизы № 5157 от 10 октября 2011 года выявленные в автомобиле дефекты могут
быть связаны как с ненадлежащей эксплуатацией и т.п. действиями (бездействием)
лица, эксплуатирующего данный автомобиль, так и несвоевременным и
некачественным обслуживанием автомобиля (несвоевременная замена масла,
масляного фильтра, воздушного фильтра), использование некачественного масла.
Установлено, что повреждения носят эксплуатационный характер.
Таким
образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к
правильному выводу о необоснованности заявленных Малофеевым Ю.А. требований,
поскольку имеющиеся в автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер и
связаны с эксплуатацией автомобиля истца в режиме масляного голодания, т.е. все
дефекты возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.
При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о своевременности
замены масла в двигателе автомобиля при техническом обслуживании в ООО
«Тритона», поскольку из материалов дела следует, что техническое обслуживание автомобиля
истца производилось специалистами указанной организации с периодичностью в
10000-12000 км пробега, при пробеге транспортного средства в 149 000 км была
произведена очередная экспресс-замена масла в ООО «Тритона». Сведений об
обслуживании автомобиль истца после истечения гарантийного срока в сертифицированном
сервисном центре, истцом не представлено.
По
пояснениям в суде первой инстанции эксперта Б***, экспресс-замена масла
отличается от стандартной, в ходе экспресс-замены часть старого масла остается
в двигателе, новое масло, смешиваясь с остатками старого, значительно
утрачивает свои свойства, что отражается на работе двигателя транспортного
средства.
Учитывая, что
основной причиной возникновения дефекта двигателя явился низкий уровень масла,
вызвавший масляное «голодание» двигателя, суд правильно указал в решении на
необоснованность доводов о виновности ответчика в выявленных недостатках
двигателя автомобиля в период нахождения транспортного средства на станции
технического обслуживания.
Соглашаясь с выводом
суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что
эксплуатационные дефекты автомобиля возникли в результате нарушения истцом
требований по соблюдению правил эксплуатации автомобиля, изложенных в
руководстве пользователя, являющемся неотъемлемой принадлежностью автомобиля.
В соответствии с
указанным выше руководством, проверка уровня масла должна производиться
пользователем еженедельно(или через 400км). Здесь же содержится отметка о том,
что несоблюдение рекомендаций по обслуживанию и эксплуатации может привести к
преждевременному износу или повреждению двигателя.
Судебная коллегия не
соглашается с доводами истца о том, что судом не дана правовая оценка
показаниям свидетелей М*** и Р*** о том,
что истец с начала июня 2011 своим автомобилем не пользовался по причине
нахождения его на ремонте в ООО «Техцентр Автомир-Сервис», поскольку данным
показаниям дана оценка в решении суда. Суд пришел к обоснованному выводу о том,
что указанные показания свидетелей не
опровергают выводы суда об эксплуатационном характере технических недостатков
автомобиля, а также не подтверждают факт
эксплуатации автомобиля истца
сотрудниками техцентра. Показания свидетелей М*** и Е***, на которые ссылается
истец в жалобе, также не подтверждают нарушение условий хранения и
несанкционированного использования автомобиля в период нахождения его на ремонте
в ООО «Техцентр Автомир-Сервис».
Доводы жалобы о том,
что заявки на ремонт автомобиля от 23.05.2011, от 25.05.2011 и от 27.05.2011 не
свидетельствуют о низком уровне масла в двигателе, являются необоснованными.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что при оформлении заявок на ремонт
автомобиля от 23.05.2011, 25.05.2011 и 27.05.2011 и передачи транспортного
средства ответчику для производства ремонтных работ, уровень моторного масла
был близок к минимально допустимому. Ссылка на неоформление приемо-сдаточного
акта, в котором должен быть указан уровень масла, не влияет на вывод суда об эксплуатации
автомобиля режиме «масляного голодания», поскольку данный вывод сделан судом на
основании вышеуказанных заявок на ремонт автомобиля, в которых зафиксирован
уровень моторного масла, заявки подписаны истцом.
Данные доводы истца
правильность вывода суда о необоснованности предъявленного иска не опровергают,
поскольку в данном случае причиной возникновения дефекта двигателя явился факт
неправильной эксплуатации автомобиля, а не факт некачественного выполнения
работ по ремонту двигателя.
Не может быть принят
во внимание и довод жалобы о необоснованной ссылке суда на пояснения эксперта Б***.
в ходе судебного разбирательства из-за допущенного судом процессуального
нарушения, а именно не предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта Б*** Из протокола судебного заседания от
12.10.2011 следует, что экспертам Х***, Б*** судом разъяснены права и
обязанности, предусмотренные ст.70, 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ,
подписка отобрана и приобщена к протоколу судебного заседания.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит
выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы
истца являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые
являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная
оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Малофеева Ю*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи