УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В.
Дело-33- 3943/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Камаловой Е.Я.
с участием
прокурора Фомичева Д.Ю.
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Капкова Б***
Б*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Капкова Б*** Б*** к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Ульяновской области о признании незаконными и отмене
приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении, о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Капкова Б.Б., его представителя – Борисовой И.В., поддержавших доводы
кассационной жалобы, представителей Управления Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области – Фоминой
Е.Л., Арслановой Э.М., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора
Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда
в части отказа в признании увольнения незаконным, восстановлении Капкова Б.Б.
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда
необоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Капков Б.Б.
обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Ульяновской области о признании незаконными приказов о
дисциплинарных взысканиях,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что с 04.10.2010 занимал
должность начальника отдела государственной экологической экспертизы и
нормирования Управления Росприроднадзора по Ульяновской области.
Приказом
руководителя Управления от 09.06.2011
привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за
ненадлежащую организацию работы отдела, неправильное распределение обязанностей
между сотрудниками отдела, отсутствие должного контроля за исполнением
обязанностей сотрудниками отдела, повлекшее за собой накопление невыясненных
платежей и невозможность своевременного поступления денежных средств в бюджеты
всех уровней бюджетной системы РФ в апреле 2011. Полагал данный приказ
незаконным, поскольку с должностным регламентом был ознакомлен только
12.05.2011, проверка выполнения им вышеуказанной работы проведена комиссией во
главе с начальником информационно-аналитического и административно-
хозяйственного отдела К*** А.Н., заинтересованного в ее результатах. Кроме того, при принятии 09.06.2011 руководителем Управления решения о
привлечении его к дисциплинарной
ответственности не был учтен ряд
обстоятельств, объективно свидетельствующих о загруженности возглавляемого им
отдела, нехватке в отделе работников,
которым могла быть поручена работа по уточнению невыясненных платежей, иные
производственные факторы.
Приказом от
14.07.2011 он уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без
уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного
взыскания по п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации».
Считал увольнение
незаконным, поскольку в акт повторной служебной проверки были включены те же
вопросы, которые являлись предметом обсуждения при наложении на него взыскания
09.06.2011. Полагал выводы работодателя, изложенные в приказе от 14.07.2011 о
непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности несостоятельными,
поскольку его отделом были направлены претензии в адрес должников.
Ссылка в том же
приказе на не соблюдение им порядка хранения документов необоснованна, так как
он ранее информировал руководство о необходимости создания надлежащих условий
для хранения документов его отдела.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Капков Б.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что при рассмотрении его требований о незаконности приказа о наложении
дисциплинарного взыскании в виде выговора от 09.06.2011 суд не оценил
фактические условия работы, имевшие место в апреле 2011, а именно отсутствие
полного состава работников отдела в этот период, объем текущей работы,
выполнявшийся сотрудниками, и недостаточность материально-технического
обеспечения. Кроме того, работа с невыясненными платежами была поручена не
только возглавляемому им отделу, но и двум другим отделам.
Отказывая в признании
незаконным приказа об увольнении, суд не дал оценки тому обстоятельству, что
обязанность по работе с дебиторской задолженностью не входила в его должностные
обязанности, указанная работа была возложена приказом № 74 от 04.03.2011 на начальников отдела правового обеспечения и
отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета.
Обе служебные
проверки проведены с нарушением установленной Федеральным Законом «О
государственной гражданской службе» процедуры, поскольку работодатель не
установил его вину, причины и условия, способствовавшие совершению
дисциплинарного проступка, а также не учел его предыдущую работу в сфере
природоохранной деятельности и отношения, сложившееся с руководством
Управления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение
суда подлежащим частичной отмене ввиду
несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела.
Из материалов дела
следует, что приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Ульяновской
области № 74-к от 09.06.2011г. Капков Б.Б. привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде выговора за допущенные нарушения, выразившиеся в
ненадлежащей организации работы отдела, неправильном распределении обязанностей
между сотрудниками отдела, отсутствии должного контроля за исполнением
обязанностей сотрудниками отдела, повлекшие за собой накопление невыясненных
платежей и невозможность своевременного поступления денежных средств в бюджеты
всех уровней бюджетной системы РФ в апреле 2011г.
Приказом № 89-к от
14.07.2011г. истец уволен с занимаемой
должности начальника отдела государственной экологической экспертизы и
нормирования за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных
обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания - по п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от
27.07.2004г. № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации».
В приказе об
увольнении работодатель указал, что, несмотря на наложение дисциплинарного
взыскания, Капков Б.Б. вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в
ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по подготовке писем в ответ на заявления юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей о выдаче разрешений на неорганизованный сброс
дождевых, талых и поливочных вод с нарушением установленных сроков, в
ненадлежащей организации работы отдела по соблюдению сроков оформления
разрешительной документации, отсутствии должной координации деятельности
работников отдела и контроля за исполнением ими возложенных на отдел государственной
экологической экспертизы и нормирования функций, непринятии мер по взысканию
дебиторской задолженности, надлежащему хранению документов отдела.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о привлечении
Капкова Б.Б. к дисциплинарной ответственности
в виде выговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности наложенного на него наказания.
Вывод суда в этой
части мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.
В соответствии со
ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе
Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за
неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине
возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет
право применить дисциплинарные
взыскания, включая замечание.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что постановлением Правительства РФ от
13.09.2010г. № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления
Правительства РФ по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и
экологии РФ, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному
надзору» функции Ростехнадзора в части экологической экспертизы, утверждения
разрешительной природоохранной документации и администрирования платы за
негативное воздействие переданы Росприроднадзору и его территориальным органам.
Исполнение
полномочий администратора доходов федерального бюджета по плате за негативное
воздействие на окружающую среду возложено на отдел государственной
экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора,
возглавляемый Капковым Б.Б., который, в силу своего должностного регламента,
обязан координировать и контролировать деятельность специалистов отдела по
исполнению его функций.
С целью
своевременного зачисления платежей за негативное воздействие на окружающую
среду в бюджеты всех уровней между
Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области и
Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области заключен договор об обмене
электронными документами, согласно которому в Управление поступают запросы на
выяснение принадлежности платежа, ответы на которые должны давать, в том числе,
сотрудники вверенного истцу отдела.
В апреле 2011 года
работа по уточнению невыясненных платежей по запросам Казначейства
возглавляемым Капковым Б.Б. отделом должным образом не проведена – из 1135 запросов
исполнено 291, в связи с чем он был обосновано привлечен к дисциплинарной
ответственности за ненадлежащую организацию работы отдела, поскольку
неисполнение им обязанностей имело негативные последствия в виде
несвоевременного поступления денежных средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ в указанном
месяце.
Доводы Капкова Б.Б.
в кассационной жалобе о большой загруженности отдела другой работой в данный
период и отсутствии ряда работников являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, который правильно указал, что
в такой ситуации истец, как руководитель, с целью исполнения возложенных
на отдел задач должен был организовать работу иным образом, в том числе путем
перераспределения обязанностей между сотрудниками, а при необходимости -
привлечения к данной работе сотрудников
других отделов Управления.
С учетом изложенного
судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в признании незаконным
приказа о привлечении Капкова Б.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 09.06.2011 правильным,
однако не может согласиться с отказом в признании законным его увольнения за
неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при
наличии дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п.2
ч.1ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть
расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от
замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае
неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин
должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Исходя из смысла
указанной нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения истцом
трудовой дисциплины, имевшие место до
наложения первого дисциплинарного наказания, не могли быть ему вменены в
качестве повторного неисполнения обязанностей.
Однако, делая вывод
о законности увольнения истца, суд посчитал достаточным для применения такого
крайнего дисциплинарного наказания как увольнение непринятие истцом мер по
взысканию дебиторской задолженности и надлежащему хранению документов отдела.
При этом суд не
учел положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что при
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 53
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №
2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», об обязанности работодателя по спорам об оспаривании
дисциплинарного проступка и восстановления на работе представлять
доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником
дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учитывались
тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть
пятая статья 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение
к труду.
По мнению судебной коллегии, данные
требования трудового законодательства
работодателем не соблюдены, а
судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам совершения истцом вышеуказанных
проступков, тяжести данных проступков и соразмерности наложенного на него
дисциплинарного наказания в виде увольнения.
Так, согласно приказу от 04.03.2011 и
должностной инструкции государственного служащего претензионно-исковая работа,
ненадлежащее исполнение которой поставлено в вину истца, возложена, в том
числе, на начальника отдела правового и кадрового обеспечения Управления
Роспотребнадзора. Хранение документов, виновным в утрате которых признан Капков
Б.Б., осуществляется не только в отделе истца, но и в архиве Управления, на
необходимость совершенствования деятельности которого истец дважды сообщал
руководителю в своих служебных записках (от 10.05.2011 и от 25.02.2011).
Суд не дал оценки предшествующему поведению
Капкова Б.Б., который ранее дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно
поощрялся за многолетний добросовестный труд и заслуги в природоохранной
деятельности, а также тому обстоятельству, что истец, будучи не согласен с
действиями руководителя Управления,
обращался в правоохранительные органы и часть его сообщений нашла
подтверждение в ходе прокурорской проверки.
С учетом изложенного
судебная коллегия полагает, что наказание в виде увольнения за повторное
нарушение трудовой дисциплины является несоразмерным совершенным Капковым Б.Б.
проступкам, и считает необходимым восстановить Капкова Б.Б. на работе в ранее
занимаемой им должности с 14 июля 2011 года, признав приказ об увольнении по
п.2 ч.1ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации» незаконным.
Согласно статье 234
Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им
заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая
обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на
другую работу.
С учетом положений п.п.4, 5 Постановления
Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления
средней заработной платы», исходя из сведений справки о заработке Капкова Б.Б.
за период его работы в Управлении Росприроднадзора (с 01.10.2010 по 14.07.2011)
от 18.08.2011, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая
взысканию с работодателя, составит 121 147,20 руб. (226 141,99 руб. :
168 рабочих дней х 93 дня вынужденного прогула).
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого
дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или
физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания
обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из данных требований трудового
законодательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в
пользу Капкова Б.Б. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением
в сумме 7 000 руб.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 09 сентября 2011 года отменить в части отказа в признании
незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула
и компенсации морального вреда.
Постановить по делу в этой части новое
решение.
Признать незаконным приказ Управления Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области № 89-к от 14 июля 2011
года об увольнении Капкова Б*** Б***.
Восстановить Капкова Б*** Б*** в должности
начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзора) по Ульяновской
области с 14 июля 2011 года.
Взыскать с Управления Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области в пользу Капкова Б*** Б***
заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 121 147 руб. 20
коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Решение в части восстановления на работе и
выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи: