УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22 – 4406 /2011 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного
Ильина Д.Н., кассационное представление гособвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Сазонова М.Е. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2011 года, которым
ИЛЬИН Д*** Н***, *** ранее судимый:
- приговором от 17.05.2004 года (с учетом постановления о пересмотре
приговора от 2.06.2011 года по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в
редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к
лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожденный по постановлению от
24.11.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6
месяцев.
В соответствии с п. «в» ч. 7
ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК
РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части
наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
17.05.2004 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена
прежней – в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 04 апреля
2011 года.
С Ильина Д.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки в
сумме 5370 рублей 83 копейки, выплаченные адвокату Снимщикову В.И. за защиту
Ильина Д.Н. на предварительном следствии.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного Ильина Д.Н., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильин Д.Н. признан
виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 04 апреля 2011 года в
Железнодорожном районе г. Ульяновска в отношении потерпевшего С***
В кассационной
жалобе осужденный Ильин Д.Н. просит переквалифицировать его действия на часть 1
статьи 161 УК РФ, часть 1 статьи 116 УК РФ, рассмотреть вопрос о применении
статей 25 УПК РФ, 73 УК РФ, 80 УК РФ,
назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы,
ограничиться сроком содержания его под стражей. Полагает, что приговор суда
является чрезмерно суровым и подлежит смягчению в связи с наличием смягчающих
наказание обстоятельств: полного признания вины, наличия малолетнего ребенка и
оказание ему материальной помощи, состояния здоровья, заявления потерпевшего о
примирении и неприменении реального наказания, незначительности ущерба,
положительных характеристик осужденного, неофициального трудоустройства, смерти
бабушки осужденного, наличия заболеваний у матери и самого осужденного.
В кассационном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Сазонов М.Е.
полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене с
направлением дела на новое рассмотрение
в ином составе судей в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и
уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует
требованиям статьи 307 УПК РФ. Суд недостаточно мотивировал квалификацию
совершенного преступления и размер наказания, не дал надлежащую оценку всем
доводам защиты. Наказание является несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости, поскольку суд не в полной мере оценил общественную опасность
содеянного.
В судебном
заседании:
- осужденный Ильин
Д.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Шапиро
А.М. с жалобой осужденного не согласилась, просила приговор суда отменить по
доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными
нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со
статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и
справедливым.
Согласно пункту 2
части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна
содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Таким образом, по
смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все
рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы
суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие
этим выводам.
Из протокола
судебного заседания усматривается, что в судебном заседании в качестве
свидетелей по ходатайству гособвинителя были допрошены Б***. и Е***., участвовавшие
27.05.2011 года в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием
Ильина Д.Н., находившегося на тот момент в статусе обвиняемого.
Затем, подсудимым
и его защитником было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств
протокола проверки показаний на месте, которое было удовлетворено судом в зале
судебного заседания и занесено в протокол судебного заседания.
По мнению суда, Б***.
и Е***., участвовавшие в качестве понятых, являлись заинтересованными лицами,
поскольку на момент проведения следственного действия проходили практику у
следователя, и последний как руководитель мог оценивать их работу.
Изложенные
обстоятельства послужили поводом к вынесению судом первой инстанции на имя
руководителя следственного органа частного постановления, в котором было указано на нарушение
следователем С***. положений части 1 статьи 60 УПК РФ в связи с привлечением ею
в качестве понятых заинтересованных, по мнению суда, в исходе уголовного дела
лиц.
В приговоре
содержание показаний Б***. и Е***., протокола проверки показаний на месте суд
не привел, не дал им никакой оценки в совокупности с другими доказательствами
по делу, не указал о принятом решении об исключении из числа доказательств по
делу.
Кроме того,
решение об исключении протокола проверки показаний на месте из числа
доказательств по делу, занесенное в протокол судебного заседания, судебная
коллегия не может признать мотивированным.
Статья 60
УПК РФ не содержит запрета на участие в качестве понятых лиц, проходящих
практику в полиции, кроме того суд не указал, в чем конкретно выражалась
заинтересованность указанных лиц в результатах предварительного расследования
дела и его рассмотрения в суде.
Суд не дал оценки
показаниям свидетелей Б***. и Е***. о том, что содержание протокола проверки
показаний на месте соответствует действительности и является достоверным. Кроме
того, свидетель Е***. показала об отсутствии какой-либо зависимости от
следователя, а у Б***.
указанный вопрос вообще не выяснялся.
Кроме того, в
качестве доказательств вины Ильина Д.Н. суд указал в приговоре такие протоколы
следственных действий, как протокол выемки у сотрудника полиции В***. 5.04.2011
года денежных средств в сумме 200 рублей, ранее изъятых им в ходе личного
досмотра Ильина Д.Н., а также протокол их осмотра.
Доводы защиты о
признании указанных денежных средств недопустимыми доказательствами суд во внимание не принял, мотивируя соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства при изъятии денежных
купюр, их осмотре с последующим приобщением к делу в качестве вещественных
доказательств.
Между тем, судом
не было дано оценки тому обстоятельству, что при проведении указанных
следственных действий понятыми являлись Б***. и Е***., участие которых
обусловило признание недопустимым протокола другого следственного действия.
Таким образом, суд
нарушил требования закона и не указал в приговоре, почему одни доказательства
признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Кроме того, в
приговоре не была дана оценка всем доводам защиты, в частности, утверждениям
Ильина Д.Н. о несоответствии времени и места составления протоколов
следственных действий фактическому времени и месту проведения последних; об
обусловленности действий Ильина Д.Н. по отношению к протерпевшему произошедшим
конфликтом.
Также, заявляя
ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств денежных купюр на
сумму 200 рублей, изъятых при личном досмотре Ильина Д.Н., подсудимый пояснял о
том, что принадлежность потерпевшему указанных денежных средств не доказана и
сумма, указанная в протоколе личного досмотра не соответствует
действительности.
В судебном
заседании свидетель К***., участвовавший в качестве понятого при личном
досмотре Ильина Д.Н., показал, что из кармана Ильина Д.Н. были извлечены денежные средства в сумме 206 рублей, а в
протокол записано об изъятии 200 рублей.
Изложенные
показания свидетеля К***., результаты осмотра вещественных доказательств
(указанных выше денежных средств в сумме 200 рублей) в судебном заседании в
порядке статьи 284 УПК РФ, суд в приговоре не привел и в совокупности с другими
доказательствами по делу не оценил.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о
постановлении обвинительного приговора в отношении Ильина Д.Н. с существенным
нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности статьи 307
УПК РФ, что в соответствии со статьей
381 УПК РФ является основанием для его отмены, заслуживают внимания.
Соответственно, приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 11.10.2011 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению
на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду
необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об
осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все
обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и
принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой
обвинительного приговора, вынесенного по результатам рассмотрения дела по
существу, подлежит отмене и частое постановление суда первой инстанции, в
котором отражены обстоятельства и выводы суда, связанные с исключением
доказательств из числа допустимых.
Оснований к даче иной оценки доказательствам,
послужившим основанием к постановлению обвинительного приговора, в стадии
кассационного рассмотрения дела судебная коллегия с учетом требований
части 2 статьи 386 УПК РФ не
усматривает. Доводы кассационной
жалобы и представления о несправедливости назначенного Ильину Д.Н. наказания
подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом разбирательстве
дела по существу.
Отменяя приговор, судебная коллегия находит
необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношения Ильина Д.Н. -
содержание под стражей, продлив срок
содержания его под стражей на два месяца, то есть до 23 января 2012 года
включительно. При этом судебная коллегия учитывает данные о личности Ильина
Д.Н. (наличие судимости, сведений об условно-досрочном освобождении, о
привлечении к административной ответственности), дающие достаточные основания
полагать, что Ильин Д.Н. может скрыться от суда, воспрепятствовав, таким
образом, производству по уголовному делу в разумные сроки. Эти основания
принимались судом во внимание при избрании Ильину Д.Н. меры пресечения в виде
заключения под стражу, и к настоящему времени они не изменились и не отпали, а
потому оснований для изменения меры пресечения не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 11 октября 2011 года в отношении ИЛЬИНА Д*** Н*** и частное постановление
того же суда от 11 октября 2011 года по данному делу отменить.
Направить уголовное
дело в отношении Ильина Д*** Н***, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на новое рассмотрение со
стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в
виде заключения под стражу Ильину Д*** Н*** оставить без изменения на срок до
23 января 2012 года.
Председательствующий
Судьи: