УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-4012/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября 2011
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.
и Казаковой М.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного
общества «Объединенная страховая компания» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 26 сентября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Борисовой И***
Н*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Борисовой
И*** Н*** в пользу закрытого
акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения материального ущерба
37 820 рублей 97 копеек, расходы по
оплате государственной пошлины в сумме
1334 рублей 63 копеек.
Взыскать с Борисовой
И*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству
экспертизы 17 400 рублей.
В остальной части
иска - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца ЗАО «Объединенная страховая компания»
Мурзаковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчицы Борисовой
И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО
«Объединенная страховая компания» обратилась
в суд с иском к Борисовой И.Н. о
возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В
обоснование своих исковых требований истец указал, что 15 апреля 2009 года в
г.Ульяновске на Димитровградском шоссе в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Киа Спектра»,
государственный регистрационный знак ***, застрахованное в ЗАО «ОСК». В
результате ДТП владельцу данной автомашины
был причинен ущерб в размере 258 640 рублей 50 копеек, что
подтверждается актами осмотра транспортного средства, сметой стоимости
восстановительного ремонта, отчетом об оценке транспортного средства, страховым
актом. ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования
выплатило страховое возмещение в полном
размере. Виновным в ДТП признана Борисова И.Н., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ.
ЗАО «Гута-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность
ответчицы, на основании договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств выплатило страховое возмещение
в размере 120 000 рублей. Просил взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере
138 640 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере
3972 рублей 81 копеек.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания»
не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на
новое рассмотрение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что истец, в
нарушение ч.3 ст.113 ГПК РФ, узнал о возобновлении производства по делу,
которое было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, и о дате
следующего судебного заседания только 26.09.2011г., т.е. в день, когда было назначено судебное заседание. Тем
самым истец был лишен права на ознакомление с результатами судебной экспертизы,
на предоставление обоснованных возражений на ее результаты, а также на
заявление ходатайства о проведении повторной независимой экспертизы. Полагает необоснованным вывод эксперта о том, что при отсутствии пассажира
невозможно срабатывание подушки безопасности пассажира. Считает также, что
экспертом безосновательно из перечня повреждений были исключены повреждения
панели приборов, правого ремня безопасности, стекла ветрового окна и опускного стекла передней правой двери, которые
подтверждены справкой о ДТП, выданной ОГИБДД УВД Заволжского района г.
Ульяновска от 15.04.2009г. Данные
обстоятельства ставят под сомнение выводы независимой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что ОАО «Первый объединенный банк» по состоянию на 15 апреля 2009 года являлся собственником
автомобиля Киа Спектра, государственный
регистрационный знак ***.
08 августа 2008 года
между ЗАО «Страховая компания
Самара-АСКО» и ОАО «Первый
объединенный банк» был заключен
договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам
«ущерб-элита», страховая сумма 340 000 рублей, франшиза не установлена.
Срок действия договора с 09.08.2008 г. по 08.08.2009 г. Автомобиль СЕАЗ 1116, государственный регистрационный
знак *** по состоянию на 15 апреля 2009
года принадлежал Борисовой И.Н.
15 апреля 2009
года около 15 часов 30 минут на Д***
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Борисова И.Н., управляя автомашиной СЕАЗ
-11116, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступила
дорогу автомашине ВАЗ-2115, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Цыганкова С.А., движущейся в попутном направлении, без изменения
траектории движения, поле чего автомобиль СЕАЗ 1116 отбросило на движущийся со
встречного направления автомобиль «КИА Спектра», государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Трифонова А.А.
Виновным в данном
ДТП признан водитель Борисова И.Н. за нарушение п.8.4 ПДД РФ.
В результате ДТП
автомашине ОАО «Первый объединенный банк» были причинены механические повреждения,
стоимость восстановления которых с учетом износа составила 258 640 рублей
50 копеек.
ЗАО СК «Самара-АСКО»
(после изменения наименования ЗАО «Объединенная страховая компания») возместило стоимость восстановительного
ремонта автомобиля КИА Спектра в сумме 258 640 рублей 50 копеек ОАО
«Первый объединенный банк», что подтверждается
платежным поручением № 1815 от 28
мая 2009 года.
В соответствии со
ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к
страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1079
Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование
транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Обязанность по
возмещению ЗАО «Объединенная страховая компания» ущерба в размере лимита
ответственности по договору ОСАГО (120 000 рублей) лежала на ЗАО
«Гута-Страхование» - страховой компании, в которой застрахована автогражданская
ответственность собственника автомашины СЕАЗ 1116, государственный
регистрационный знак ***, Борисовой И.Н.
Данная обязанность страховой компанией выполнена в полном объеме.
Поскольку виновником
ДТП является Борисова И.Н., управлявшая автомашиной в момент ДТП, судом
правомерно сделан вывод о возложении на нее гражданско-правовой
ответственности.
Определяя размер
подлежащей взысканию с Борисовой И.Н., виновника ДТП, суммы в порядке
суброгации, суд первой инстанции обоснованно исходил из Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 г.
Согласно п. 60
вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы,
необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные
потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
В соответствии с
п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества
потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из
средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера
восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку ответчица
Борисова И.Н. была не согласна с суммой
материального ущерба, причиненного автомобилю ОАО «Первый объединенный
банк», судом по делу назначалась судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
экспертизы № 414 от 15 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Киа Спектра, государственный
регистрационный знак ***, с
учетом износа составляет 157 820
рублей 97 копеек.
Из заключения
эксперта следует, что при обстоятельствах ДТП от 15 апреля 2009 года на а/м Киа Спектра могли быть образованы повреждения, зафиксированные
в актах его осмотра № 2057 от 23.04.2009 и № 2057 доп. от 28.04.2009 г.,
составленных ООО «П***», за исключением подушки безопасности и ремня
безопасности правого переднего пассажира, панели приборов, стекла ветрового
окна, опускного стекла правой передней двери, рулевого колеса и облицовки нижней средней правой стойки.
К данному выводу
эксперт пришел, основываясь на том
факте, что водитель в автомашине был один, что исключало возможность заклинивания переднего правого ремня
безопасности и срабатывания подушки безопасности пассажира, повреждения панели
приборов и облицовки нижней центральной правой стойки, а также повреждений стекла ветрового окна и опускного стекла передней правой двери. Автомобиль СЕАЗ
-11116, не мог контактировать с данным
участком автомобиля Киа Spektra, причем
столь точечно. Кроме того, как указывает эксперт, зафиксированная в
актах осмотра деформация рулевого колеса
на представленных фотоизображениях не просматривается, рулевое колесо не могло
быть повреждено и сработавшей подушкой безопасности водителя, являющейся
модульной конструкцией.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию; стаж экспертной работы.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Тот факт, что истец был извещен судом о времени
проведения в день его назначения
– 26 сентября 2011 года, не влияет на законность постановленного судом решения,
поскольку в установленном законом порядке истец не заявлял суду ходатайство об
отложении рассмотрения дела по существу, напротив, в материалах дела имеется
ходатайство истца о рассмотрении дела
без участия его представителя (л.д.104).
Ввиду того, что
ответчицей Борисовой И.Н. суду не заявлялось ходатайств о назначении по делу
повторной судебной автотехнической
экспертизы, а истец не воспользовался своим правом на непосредственное участие
в исследовании доказательств в судебном
заседании, у суда не имелось оснований
для рассмотрения вопроса о
назначении по делу иных экспертиз.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 сентября
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная
страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи