УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Буделеев В.Г.                                                                    Дело № 33-4007/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              22 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Камаловой Е.Я. и Казаковой М.В.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никифоровой Л*** Л*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области  от 06 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Никифоровой Л*** Л*** к Муниципальному образовательному учреждению «Калиновская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения истицы Никифоровой Л.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Никифорова Л.Л. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к МОУ «Калиновская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении её на работе в должности учителя физической культуры первой квалификационной категории, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 августа 2011 года до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 1 марта 2005 года она работала в МОУ «Калиновская СОШ» учителем физической культуры 1-й квалификационной категории. Приказом директора школы №55 от 30 августа 2011 года она была уволена с 30 августа 2011 года по инициативе работодателя по ст. 81 п.6 ТК РФ за прогулы: 26 августа и 29 августа 2011 года. Считала свое увольнение незаконным, поскольку 26 августа 2011 года она находилась с острой болью у зубного врача в г. С***,  29 августа 2011 года работала в школе в присутствии технического персонала, коллег.

Рассмотрев данный спор,  суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Никифорова Л.Л.  не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на доводы аналогичные доводам,  указанным в исковом заявлении. Полагает также, что ее увольнение было специально спровоцировано директором школы в связи с неприязненными отношениями. Считает, что судом при рассмотрении дела не учтено наличие у нее почетных грамот за  хорошую работу.

В возражениях на кассационную жалобу директор  МОУ «Калиновская СОШ Радищевского района Ульяновской области» решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика МОУ «Калиновская СОШ Радищевского района Ульяновской области», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судне явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что Никифорова Л.Л. с 01.03.2005 года состояла в трудовых отношениях с МОУ «Калиновская средняя общеобразовательная  школа»  в должности учителя физической культуры.

Приказом  № 55 от 30.08.2011 года Никифорова Л.Л.  была уволена по  пункту 6  статьи 81 (прогул) Трудового кодекса РФ  на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 26.08.2011 г. и 29.08.2011.

Из материалов дела следует, что  между истицей и ответчиком 01.03.2005 г. заключен трудовой договор на неопределенный срок на должность учителя физической культуры с определением  начала рабочего дня в 8-00 часов с его окончанием в 17-00 часов. По условиям трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину 

Приказом МОУ «Калиновская СОШ» от 31.08.2010 года №93 учителю физкультуры Никифоровой Л.Л. установлена педагогическая нагрузка 20 часов (л.д.***).

Согласно разделам 2, 4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «Калиновская средняя общеобразовательная школа», работники школы обязаны: соблюдать дисциплину труда – вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно оповещать администрацию о состоянии временной нетрудоспособности. В школе установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Время начала работы с 8.00 часов, окончание 13.30 часов. Рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием и должностными обязанностями, а также настоящими Правилами. В каникулярное время работники школы привлекаются к выполнению хозяйственных работ, не требующих специальных познаний (л.д.63-66).

Из приказа о предоставлении отпуска работнику от 20.06.2011 года видно, что Никифоровой Л.Л. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 56 календарных дней с 01.07.2011 года по 25.08.2011 года за период работы с 01.09.2010 года по 30.06.2011 года (***).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение  или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.

Судом установлено, что 26 августа 2011 года являлся первым рабочим днем истицы  после окончания  ежегодного отпуска, однако  она на работу не вышла. Собранными по делу доказательствами установлено, что  26 августа 2011 года истица  Никифорова Л.Л. допустила прогул без уважительных причин.

Доводы истицы  о наличии  у нее острой  зубной боли  уже по состоянию на  утро 26 августа 2011 года, что явилось причиной ее невыхода на работу,  материалами дела не подтверждены.

К частнопрактикующему врачу, находящему в  г.С*** С*** области, истица обратилась в 14 часов  26 августа 2011 года, о чем свидетельствует справка от 25 сентября 2011 года.

При своем обращении с жалобой на ее увольнение, поданной истицей 01 сентября 2011 года прокурору  Радищевского района Ульяновской области, она о наличии у нее уважительных причин для неявки 26  августа 2011 года на работу не сообщала *** При ее появлении в МОУ «Калиновская средняя школа» 29 августа 2011 года она также  оправдательные документы  работодателю не представляла, о своем болезненном состоянии, существовавшем 26 августа 2011 года,   также не сообщала.

Доказательств того, что у истицы Никифоровой Л.Л. не имелось денежных средств на счету телефона сотовой связи на 26 августа 2011 года, суду предоставлено не было.

Из пояснений свидетеля В*** Е.В., осуществлявшей  26 августа 2011 года  в  17 ч 18 мин на номер сотового телефона истицы звонок, следует, что  истица сообщила ей в качестве причины своего невыхода на работу нахождение в отпуске ***

С учетом  установленных обстоятельств  суд  обоснованно критически оценил справку о посещении истицей во второй половине  дня 26 августа 2011 года зубного врача, как не подтверждающую уважительность причины ее невыхода на работу.

Из материалов дела следует, что истица Никифорова Л.Л. до оспариваемого  дисциплинарного взыскания  имела 2 дисциплинарных взыскания:  приказом о дисциплинарном взыскании № 48 от 22.10.2010 года Никифоровой Л.Л. объявлено замечание за непроведение урока ***!%), приказом № 4 от 03.02.2011 года  Никифоровой Л.Л. объявлен выговор (!%***).

С учетом данных обстоятельств, дисциплинарное взыскание в виде увольнения  наложено на истицу работодателем с учетом тяжести совершенного проступка, личности нарушителя и обстоятельств, при которых проступок был совершен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никифоровой Л.Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств в этой части.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать юридически значимыми и влекущими отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по  доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Радищевского районного  суда Ульяновской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифоровой Л*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                  

 

Судьи