У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
*** Дело № 22 – 4389
/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 23
ноября 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова
А.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную
жалобу осужденного Шарафиева Р.М.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 октября 2011 года, которым
ШАРАФИЕВУ Р*** М***,
отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступления осужденного Шарафиева Р.М., адвоката Юсупова Э.Р. и прокурора
Губина Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Рыбо-Слободского районного суда Республики
Татарстан от 26 мая 2006 года Шарафиев
Р.М. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ранее он был осужден приговором от 24 марта 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5
годам 1 месяцу лишения свободы и приговором от
18 мая 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК
РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы.
Постановлением
Димитровградского городского суда от 06 июня 2011 года приговоры в отношении
Шарафиева Р.М. приведены в соответствие с действующим законодательством,
окончательное наказание снижено с 8 лет лишения свободы до 7 лет 10 месяцев.
Отбывает наказание
с 11 февраля 2006 года. Конец срока – 10.02.2014 года. Не отбытый
срок - 2 года 2 месяца.
В кассационной жалобе осужденный Шарафиев Р.М., не соглашаясь с
постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает,
что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Судом в недостаточной степени учтено, что его поведение было стабильным, и за весь
период отбывания наказания он имел всего одно взыскание, которое снято
досрочно. Просит учесть, что администрация поддержала его ходатайство и
посчитала целесообразным его условно-досрочное
освобождение, а также то, что он трудоустроен, имеет множество поощрений, вину
признал, иск погасил полностью. Просит
постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу
заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Абанин Д.П. указывает на
законность и обоснованность постановления
суда.
В
судебном заседании:
- осужденный Шарафиев Р.М. и адвокат Юсупов Э.Р. поддержали доводы кассационной жалобы и просили
постановление суда отменить. Кроме того, по ходатайству адвоката
Юсупова Э.Р. к материалам дела приобщено информационное письмо о том,
что в случае освобождения из исправительного
учреждения Шарафиеву Р.М. будет
предоставлено место работы по месту его жительства;
- прокурор Губин Е.А. возражал
против доводов жалобы
и обосновал их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав участников
судопроизводства, судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие
на исправление осужденного, исходя из
чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное
освобождение Шарафиева Р.М. в настоящее время преждевременно.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев
ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного учреждения,
поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против условно –
досрочного освобождения, изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
обстоятельства недостаточны для того, чтобы
сделать однозначный вывод о
возможности его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона, указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Шарафиева Р.М. не установлено.
Шарафиев
Р.М. отбывает наказание за совершение нескольких разбойных нападений, совершенных
с применением насилия опасного для жизни и здоровья людей. Наказание ему было
назначено с учетом индивидуализации.
Суд
обоснованно пришел к выводу о том, что в
настоящее время цели наказания нее достигнуты, и он нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. При этом обоснованно было учтено, что наряду с поощрениями
он имел взыскание.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК - *** поддержала
его ходатайство об условно –
досрочном освобождении.
Однако указанное
обстоятельство не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
При
этом суд правильно указал, что участие в воспитательных мерах и труд являются
основной обязанностью каждого осужденного, и соблюдение этой обязанности не
является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Приобщенное
в суде кассационной инстанции указанное выше информационное письмо не влияет
на законность судебного решения.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 октября 2011 года в отношении ШАРАФИЕВА Р*** М*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: