УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                                     Дело № 33-4152/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            22 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Маслюкова П.А. и Фоминой В.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алекиновой С*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2011 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Алекиновой С*** В*** к Алекинову В*** И*** о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Алекинова В*** И*** к Алекиновой С*** В*** о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке удовлетворить частично.

Признать за Алекиновым В*** И*** право собственности на 2/5 доли жилого дома и на 2/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область,  С***.

Признать за Алекиновой С*** В*** право собственности на 3/5 доли жилого дома и на 3/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область,  С***.

Прекратить право собственности Алекиновой С*** В*** на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Ульяновская область,  С***.

Взыскать с Алекиновой С*** В*** в пользу Алекинова В*** И*** расходы по оплате услуг представителя в сумме  1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4367,70 руб., расходы на составление доверенности в сумме 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Алекиновой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Алекинова В.И. и его представителя – адвоката Мухамедгалиева Ю.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Алекинова С.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Алекинову В.И. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ответчиком с 1993 года по 1999 год на средства её (истицы) родителей было начато строительство дома в селе А*** С*** района Ульяновской области. Брак был расторгнут в 1999 году, поскольку ответчик злоупотреблял спиртными напитками. На тот период времени, был установлен фундамент под домом, на него был поставлен сруб, покрыта крыша, а из хозяйственных построек были возведены гараж, погреб и частично сарай. Строительство дома было прекращено. На момент распада семьи ответчик Алекинов В.И. не претендовал на дом, при этом он проживал у своих родителей в с. Е*** С*** района Ульяновской области.

В 2003 году она с родителями возобновила строительство дома, застелила полы, построила межкомнатные перегородки, провела отопление, электричество, обшила дом сосновыми досками, построила ворота, сараи, огородила сеткой -рабицей огород, полностью сделала ремонт внутри дома. В 2007 году она вновь стала проживать вместе с ответчиком, однако он, вопреки обещаниям, снова начал злоупотреблять спиртными напитками и устраивать скандалы. В августе 2010 года она с дочерью была вынуждена переехать к своим родителям, так как проживать в одном доме с ответчиком не представлялось возможным.

Указывая на то, что в настоящее время является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, истица просила выселить Алекинова В.И. из указанного выше жилого дома.

Алекинов В.И., не соглашаясь с приведенными требованиями Алекиновой С.В., обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать за ним право собственности на долю спорного объекта недвижимости.

Свои доводы мотивировал тем, что спорный дом является их совместно нажитым с бывшей супругой Алекиновой С.В. имуществом, строительство данного  жилого дома было осуществлено в период их брака на совместные средства. Просил учесть, что от своих прав на дом он не отказывался, пользуется данным домом и земельным участком до настоящего времени. Земельный участок, на котором возведен спорный дом, он получил от А*** сельской администрации на основании постановления главы от 11.05.1994 г. Оформление права собственности он не завершил, поскольку Алекинова С.В. скрывала от него все правоустанавливающие документы, более того, истица не поставила его в известность о регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на свое имя.

Алекинов В.И. просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 70,8 кв.м, с принадлежностями и право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участок, площадью 2 521 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, С***. Также просил взыскать с Алекиновой С.В. расходы по  оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 500 рублей и государственной пошлины.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Алекинова С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению автора жалобы, несостоятельной является ссылка суда на технический паспорт, положенный в основу решения, поскольку данный документ был изготовлен по состоянию на 10.09.2010 г. Считает, что данный технический паспорт не может подтвердить факт возведения строений в период совместной жизни сторон. Также полагает, что Алекинов В.И. пропустил срок исковой давности для защиты своего права собственности на спорное домовладение. Срок давности необходимо исчислять с момента прекращения сторонами брачных отношений, а именно с 1999 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении.

Статья 34 СК РФ определяет, какое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Названной нормой права предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое  нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как видно из материалов дела, постановлением главы А*** сельской  администрацией от 11.05.1994 г. Алекинову В.И. был предоставлен в с. А*** С*** района Ульяновской области земельный участок для строительства жилого дома.

В период брака сторон с 1993 года по 1999 год ими произведено строительство жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, С***.

Несмотря на расторжении брака, стороны в последующий после 1999 года период проживали совместно, вели общее хозяйство.

Право собственности на указанный жилой дом с принадлежностями и земельный участок общей площадью 2 521 кв.м, расположенные по указанному выше адресу, зарегистрировано за Алекиновой С.В. О наличии данной регистрации Алекинову В.И. стало известно лишь в процессе рассмотрения настоящего дела.

В спорном жилом доме фактически проживает Алекинов В.И., в нем значатся зарегистрированными Алекинова С.В. с несовершеннолетней дочерью сторон - А*** А.В., 1994 года рождения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым сторонами имуществом, к моменту расторжения ими в 1999 году брака дом был возведен под крышу, при этом частично были выстроены хозяйственные постройки.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Факт вложения в строительство денежных средств  как сторонами, так и их родственниками  не оспаривается.

Учитывая, что стороны не заключали брачный договор, а также, что Алекинова С.В. зарегистрировала жилой дом и земельный участок на своё имя, суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу о принадлежности сторонам спорного имущества в равных долях.

Признав за Алекиновой С.В. право собственности на 3/5 доли жилого дома и 3/5 земельного участка, суд обоснованно учел интересы несовершеннолетней дочери, которая находится на полном иждивении истицы.

При этом следует учесть, что регистрация спорного имущества на имя истицы не указывает на принадлежность данного имущества исключительно лишь ей одной, поскольку данные объекты имущества были нажиты в период брака с ответчиком и, исходя из вышеприведенных норм семейного законодательства, являются совместно нажитым имуществом сторон.

Доводы частной жалобы Алекинова С.В. о недопустимости учета данных технического паспорта, изготовленного по состоянию на 10.09.2010 г., на правильность постановленного по делу решения не влияет.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку наличие вышеприведенного технического паспорта, как и факт неполного определения состава спорного имущества на момент расторжения сторонами брака (на 1999 г.) не исключает установленного в суде обстоятельства в той части, что дом со всеми строениями были возведены сторонами в период их совместной жизни.

Как было установлен по делу, в том числе и по показаниям самой истицы Алекиновой С.В., на момент расторжения брака сторонами в целом был возведен дом, ими был залит фундамент, поставлен сруб дома, возведена крыша и пристрой. Впоследствии, после возобновления сторонами семейных отношений, они продолжили достраивать дом, подводить к нему необходимы коммуникации.

Доказательств обратного суду не представлено.

Давая пояснения в суде первой инстанции 11.10.2001г., (***), истица по существу признала право Алекинов В.И. на долю дома и земельного участка, она согласилась выплатить ему компенсацию за причитающуюся долю в указанном доме.

Довод автора жалобы о пропуске Алекиновым В.И. срока исковой давности для защиты своего права собственности на спорный объект недвижимости также является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и противоречит требованиям закона.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что Алекинова С.В. не заявляла о пропуске Алекиновым В.И. срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю в спорных объектах. Таким образом, рассмотрение вопроса о пропуске срока исковой давности ответчиком по его требованиям, применение срока исковой данности и отказ в удовлетворении иска по этому основанию, не допустимо.

Судебная коллегия обращает внимание, что в связи с отсутствием заявления  о пропуске срока исковой давности у ответчика отсутствовала возможность представить свои возражения по данному вопросу, представить свои доказательства уважительности причин на предъявление иска ранее, в случае пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алекиновой С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи