УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н. Дело № 33-4110/2011
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
22 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Маслюкова П.А.
и Фоминой В.А.,
при секретаре Леоновой
В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Спутник Квант+» на определение Димитровградского
городского суда г. Ульяновска от 21 октября 2011 г., по которому постановлено:
В удовлетворении
ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спутник Квант+» о наложении ареста на имущество, принадлежащее
Артемову А*** С***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Спутник Квант+» (далее
ООО «Спутник Квант+») обратилось в суд с иском к
Артемову А.С. о расторжении договора строительного подряда от 05.06.2006 г. и
взыскании убытков в виде не возмещенных затрат в размере 3 945 739 руб. 70 коп.
Также истец поставил
вопрос о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество,
принадлежащее ответчику.
Вышеприведенным
определением Димитровградского городского суда, постановленным в стадии
подготовки дела к судебному разбирательству, заявление истица об обеспечении
иска было оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО
«Спутник Квант+» просит отменить постановленное по
делу определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По утверждению автора
жалобы, судом не был учтен характер спора, значительность суммы иска, а также
отсутствие у ответчика дохода, способного погасить долг. Полагает, что отказ в
применении обеспечительных мер может существенно затруднить решение суда в
случае удовлетворения иска.
В судебную коллегию
представитель ООО «Спутник Квант+» не явился несмотря на надлежащее его извещение о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную
коллегию не сообщил.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца.
Проверив материалы
дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении
требования истца по настоящему делу о применении мер по обеспечению иска -
наложении ареста на личное имущество ответчика Артемова А.С., суд первой
инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении на то, что истцом по делу
не были представлены доказательства, дающие основания полагать, что непринятие
мер обеспечение иска может затруднить или сделать невозможным исполнение
решения суда в случае удовлетворения требований ООО «Спутник Квант+».
Данные выводы суда
являются правильными, полностью отвечающими требованиям главы 13 ГПК РФ, в том
числе и ст.ст. 139, 144 ГПК РФ.
Из сути и смысла
названой главы ГПК РФ следует, что принятие мер по обеспечению исков является
правом суда, и данные действия возможны лишь при наличии предусмотренных
законом обстоятельств.
Судебная коллегия
находит недостаточным наличие таковых обстоятельств по настоящему делу, что в
итоге указывает на обоснованность и законность постановленного по делу
определения.
Доводы частной
жалобы не могут повлиять на правильность постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Димитровградского
городского суда г. Ульяновска от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, а
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник Квант+» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи