УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                   Дело № 22-4250/2011 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                  23 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и  Кабанова В.А.,

при секретаре  Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Багаудинова А.Д. на постановление Димитровградского городского суда   Ульяновской области  от 30  сентября  2011 года, которым

 

осужденному КУРИЦКОМУ Е*** Ю***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденного Курицкого Е.Ю., адвоката Святкиной И.А., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе адвокат Багаудинов А.Д. в интересах осужденного Курицкого Е.Ю. указывает на свое несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не учел молодой возраст Курицкого Е.Ю.,  положительные отзывы о его поведении по месту его отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Курицкий Е.Ю. активно участвует в общественной жизни учреждения, трудоустроен, имеет 6 поощрений, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, исполнительные листы отсутствуют, обучается, что свидетельствует о его стремлении  к исправлению. Кроме того, Курицкий Е.Ю. имеет постоянное место жительства, и  в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен.  Каких-либо законных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении не имеется. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Багаудинова А.Д. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П.. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Курицкого Е.Ю. и адвоката  Святкину И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шапиро А.М., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

Как следует из материалов дела, Курицкий Е.Ю. приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 24 марта 2008 года  осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учётом постановления о пересмотре приговора от 22 июня 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

 

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 05 февраля 2010 года  Курицкий Е.Ю. осужден по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (с учётом постановления о пересмотре приговора от 22 июня 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

 

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и т.д.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

 

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Курицкий Е.Ю. отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение.

 

Судом учтено, что Курицкий Е.Ю. характеризуется удовлетворительно, неоднократно поощрялся, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, вину по приговору суда признаёт полностью, в совершённом преступлении раскаивается.

 

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется. При этом судом учтено, что осужденный дважды подвергался взысканиям в виде выговора и устного выговора за нарушения правил порядка отбывания наказания, которые были сняты незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Достаточных оснований для признания поведения осужденного стабильно положительным и о достижении целей наказания судом не установлено, в связи с чем суд обоснованного пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. 

 

Выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение Курицкого Е.Ю.  является преждевременным, в постановлении суда мотивированы полно, и судебная коллегия находит их правильными.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по данному делу судом не допущено.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда   Ульяновской области  от 30  сентября  2011 года в отношении КУРИЦКОГО *** Ю*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  адвоката Багаудинова А.Д. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи