УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-4379/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Кабанова В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 23 ноября
2011 года кассационную жалобу адвоката Сулеймановой Г.Г. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2011 года, которым
АНИСИМОВ
И*** С***, *** ранее судим:
- 17 января 2005 года Заволжским районным судом г.
Ульяновска по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4
месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожден условно-досрочно по
постановлению того же суда от 31 августа 2005 года не неотбытый срок 8 месяцев
16 дней;
- 14 апреля 2006 года Заволжским районным судом г.
Ульяновска по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы
сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима, освобожден по отбытии срока 31 декабря 2008 года;
- 18 августа 2009 года Чертановским районным судом г.
Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 декабря 2010
года по отбытии срока,
осужден
- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (по
эпизоду в отношении Г*** Э.П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по пункту
«г» части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении А*** А.Д.) к 2 годам 9
месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно к отбытию Анисимову И.С. назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под
стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 06 октября 2011 года. Зачтено в
срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 31 мая 2011 года по 09 августа 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление прокурора Заволжского района г.Ульяновска Петрова Н.В. отозвано в
установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступлении адвоката Сулеймановой Г.Г., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Анисимов И.С. признан виновным в грабеже, то есть в открытом
хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья, по двум эпизодам.
Преступления были совершены в г. Ульяновске *** мая 2011 года (по эпизоду в отношении Г***
Э.П.) и *** мая 2011 года (по эпизоду в отношении А*** А.Д.) при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Сулейманова
Г.Г. в интересах осужденного Анисимова И.С. считает приговор незаконным, не соответствующим
фактическим обстоятельствам дела и чрезмерно суровым. В обоснование доводов
жалобы ссылается на то, что с самого начала предварительного
следствия и в суде Анисимов И.С. по эпизоду в отношении потерпевшей Г***
Э.П. давал признательные показания, при
этом пояснял, что никакого насилия в отношении неё не совершал, он только
вырвал сумку и убежал. Сама потерпевшая в заявлении о привлечении к уголовной
ответственности неизвестного лица ничего о применении насилия не указывала.
Кроме того, первоначально уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.161 УК РФ.
По эпизоду в отношении А*** А.Д.
осужденный вину признал частично, пояснил, что никакого насилия в
отношении потерпевшего не применял, что и было подтверждено в судебном
заседании самим потерпевшим. Суду
необходимо было взять за основу показания потерпевшего в судебном заседании,
поскольку он плохо слышит, оглашённые ему следователями протоколы допроса, он
подписывал, не читая. При назначении
наказания суд не в полной мере учел, что Анисимов И.С. страдает тяжёлыми заболеваниями,
препятствующими его нахождению под стражей, и он нуждается в лечении, в связи с
чем ему 09 августа 2011 г. мера пресечения в виде содержания под стражей
изменялась на подписку о невыезде. Указывает на необходимость назначения
наказания Анисимову И.С. с применением
ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката
Сулейманову Г.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Скотареву
Г.А., полагавшую необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вопреки доводам
кассационной жалобы адвоката выводы суда о доказанности вины осужденного
Анисимова И.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются
совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом, и которым в
приговоре дан надлежащий анализ.
Так, из показаний
потерпевшей Г*** Э.П. как на предварительном следствии, так и в судебном
заседании, следует, что *** марта 2011
года около 22 часов она вместе со своим супругом - Г*** И.Р. возвращалась с
прогулки. Они зашли в свой подъезд, она стала подниматься пешком по лестнице на
5 этаж, а супруг задержался внизу. На третьем этаже ей навстречу выбежал
Анисимов, который нанес ей один удар кулаком по голове, с силой дернул у нее с
левого плеча сумку. Она попыталась ее удержать, зацепившись за ремешок сумки,
однако Анисимов с силой дернул за сумку и сорвал ее с плеча, и побежал с сумкой вниз. При этом Анисимов
ничего у нее не требовал, ничего ей не говорил. У нее была похищена сумка из
кожзаменителя черного цвета, в которой находились: кошелек красного цвета с
денежными средствами в сумме 300 рублей, карта «***», пропуск на работу на ее имя,
переходник карты памяти марки «***», флеш-карта марки «***» на 2 Гб, четыре
ключа от квартиры и ключ от домофона в связке, пульт от портативного ДВД «***»,
сотовый телефон марки «***», в котором находились 2 сим-карты, в телефоне
находились флеш-карта марки «***» на 2 Гб.
Аналогичные показания были даны
Грачевой Э.П. на предварительном следствии при проверке показаний на месте и в
ходе очной ставки с Анисимовым И.С.
Из оглашённых в
судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С*** Н.И. следует, что сотовый
телефон модели «***» в корпусе черного цвета с окантовкой оранжевого цвета она
приобрела для своего сына – А*** Н.Н. у Анисимова И.С. за 1300 рублей. Анисимов
И.С.при этом пояснил ей, что телефон принадлежит ему.
Из показаний
свидетелей А*** Н.Н. и П*** Г.А. следует, что они обменялись телефонами, А***
Н.Н. передал П*** Г.А. телефон модели
«***» в корпусе черного цвета с окантовкой оранжевого цвета,
пояснив при этом, что телефон принадлежит ему.
Вина Анисимова И.С.
по эпизоду в отношении Г*** Э.П. также подтверждается показаниями свидетеля Г***
И.Р., заявлением Г*** Э.П., протоколом выемки у потерпевшей гарантийного талона
на сотовый телефон «***», и протоколом осмотра указанного гарантийного талона.
Юридическая оценка действиям Анисимова И.С. в
отношении потерпевшей Г*** Э.П. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,
судом дана правильно, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Доводы кассационной жалобы о том, что
потерпевшая в своем заявлении в милицию не указала о применении к ней насилия и
уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 161 УК РФ, не дают оснований для
исключения квалифицирующего признака, поскольку представленными суду
доказательствами установлена вина осужденного в совершении грабежа с
применением в отношении потерпевшей Г*** Э.П. насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Вина Анисимова И.С. по эпизоду в отношении А***
А.Д. также нашла достаточное подтверждение.
Так, из показаний потерпевшего А*** А.Д. в
ходе предварительного следствия следует, что *** мая 2011 года около 14 часов
он находился дома один. В дверь квартиры постучали, он подошел к двери, там
оказался его внук Анисимов И***, который просил открыть дверь и впустить его в
квартиру. Он отказался ему открывать дверь, так как находился дома один, он
плохо передвигается, и боялся, что Анисимов может у него из квартиры что-нибудь
украсть. Анисимов И*** стал угрожать, что если он не откроет дверь, то он ее
выбьет. После этого И*** ушел, а вскоре вернулся и стал выламывать входную
дверь его квартиры. Взломав дверь, Анисимов И.С. зашел в квартиру с
металлическим ломом в руках, которым он намахнулся на него, ударив по правой
руке в область локтя, от чего он испытал сильную физическую боль. Он схватился
за лом руками, не давая И*** его ударить. В это время И*** увидел у него во
внутреннем левом кармане спортивных брюк кошелек, в котором находились деньги в
сумме 1200 рублей. И*** достал свободной рукой у него из кармана брюк кошелек,
после чего стал выбегать из квартиры.
Показания в целом аналогичного
содержания были даны А*** А.Д. в ходе очной ставки с Анисимовым И.С.
В судебном заседании потерпевший
А*** А.Д. изменил свои показания, пояснив, что осужденный ломом на него не
намахивался и не ударял, возможно, он сам стукнулся локтем, отчего у него
образовалась ссадина.
Вопреки доводам кассационной
жалобы адвоката суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего А***
А.Д. в судебном заседании, и расценил их стремлением облегчить положение
осужденного ввиду их родственных отношений. При этом суд верно положил в основу
приговора показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку они
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и
согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований признавать показания
потерпевшего на предварительном следствии недопустимыми не имеется.
Из показаний
свидетеля А*** А.С. следует, что ***
мая 2011 года он находился дома. Проживает в том же подъезде, что и его дядя - А***
А.Д. Около 14 часов он услышал шум, раздающийся из подъезда, решил выйти на
лестничную площадку, чтобы посмотреть, что там произошло. Когда он вышел в
подъезд, то ему навстречу шел его дядя - А*** А.Д., который пояснил, что к нему
только что приходил Анисимов И***, сломал входную дверь, ударил металлическим
ломом по правой руке и похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1200
рублей. У А*** А.Д. была ссадина чуть выше локтя. Он сразу побежал вниз по
лестнице, так как хотел догнать И***.
Из показаний
свидетеля М*** И.С., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что
*** мая 2011 года около 13 часов 30 минут она находилась дома и услышала шум на
лестничной площадке. Она подошла к глазку входной двери квартиры и стала
наблюдать за происходящим. Видела, как Анисимов И*** стучал в дверь квартиры,
где проживает его дед - А*** А.Д., что-то кричал, говорил, чтобы дед открыл ему
дверь по-хорошему, а если тот этого не сделает, то он сломает ему дверь, затем
ушёл. Вернувшись минут через десять, Анисимов И.С. стал ломать входную дверь квартиры, где
проживает его дед. Сломав входную дверь, И*** вошел в квартиру, через несколько минут выбежал из квартиры и
побежал вниз по лестнице. Она слышала, как А*** А.Д. кричал ему, чтобы тот
отдал кошелек.
Из протокола
принятия устного заявления А*** А.Д. от *** мая 2011 года, следует, что *** мая
2011 года около 14 часов Анисимов И.С. взломал входную дверь его квартиры,
нанес ему один удар ломом по правой руке, забрал из кармана его брюк кошелек с
денежными средствами в сумме 1200 рублей.
Из заявления А***
А.Д. на имя начальника УВД по городу Ульяновску от *** июня 2011 года, следует,
что он просит привлечь к уголовной ответственности Анисимова И.С., который ***
мая 2011 года около 14 часов, находясь в квартире ***, дома *** по улице Т***
нанес ему побои, причинив физическую боль.
Вина Анисимова И.С.
также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой о
стоимости кошелька, заключением дактилоскопической экспертизы.
Вопреки доводам
кассационной жалобы адвоката суд обоснованно пришел к выводу о наличии в
действиях осужденного по эпизоду в отношении А*** А.Д. признака «применения
насилия, не опасного для жизни и здоровья», и верно квалифицировал его действия
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
Наказание осужденному
Анисимову И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающего и смягчающих
обстоятельств, данных о личности осужденного.
С учетом отягчающего
обстоятельства – рецидива преступлений, данных о личности осужденного, который
характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на
учете в наркологической больнице с диагнозом опийная наркомания 2 стадии, суд
обоснованно пришел к выводу о назначении Анисимову И.С. наказания за
совершенные преступления в виде реального лишения свободы. Данные выводы в
приговоре мотивированы надлежащим образом, и судебная коллегия находит их законными
и обоснованными.
Вопреки доводам
кассационной жалобы адвоката при назначении наказания осужденному судом в
достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: частичное признание вины,
раскаяние в содеянном, активное
способствование в выдаче имущества, добытого преступным путём, а также молодой
возраст и его состояние здоровья.
Назначенное Анисимову
И.С. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены
или изменения приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Сулеймановой Г.Г. судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела
судом не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2011 года в отношении АНИСИМОВА
И*** С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сулеймановой Г.Г. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи