УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                                          Дело № ***

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    16 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего     Бескембирова К.К.,

судей                                     Копилова А.А. и Ленковского С.В.

с участием секретаря судебного заседания Споршева А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Петрянкина Г.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2011 года, которым

ПЕТРЯНКИНУ Г*** В***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осуждённый Петрянкин Г.В. считает постановление суда первой инстанции необоснованным, просит отменить его по следующим основаниям.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд ссылается лишь на наличие непогашенного иска, который он не может погашать в большем объёме, находясь в местах лишения свободы. Он трудоустроен, добровольно погашает иск, раскаивается в совершенном преступлении. В апреле 2011 года добровольно погасил 100 000 рублей. После освобождения ему будет предоставлена работа, что подтверждается документально и у него будет возможность погасить иск в наиболее короткие сроки. По месту отбывания наказания имеет поощрения, дисциплинарных взысканий у него нет, положительно характеризуется по месту работы и администрацией колонии, состоит в самодеятельной организации осуждённых, где принимает активное участие. За время нахождения в колонии получил профессию «станочник деревообрабатывающих станков», имеет несовершеннолетнюю дочь.

В своих письменных возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

На заседании судебной коллегии прокурор Шапиро А.М. также возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено по делу, Петрянкин Г.В. осуждён приговором Заволжского районного суда города Ульяновска 09 декабря 2010 года по части третьей статьи 264 УК РФ к лишению свободы на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на два года.

Несмотря на доводы, изложенные в жалобе Петрянкина Г.В., суд в полной мере исследовал и учёл все обстоятельства, характеризующие личность Петрянкина Г.В., в том числе и обстоятельства указанные в жалобе осужденного, и пришел к обоснованному выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных оснований считать, что исправление осужденного может быть достигнуто без отбывания оставшейся части назначенного судом наказания.

Проверив представленные суду материалы дела, данные о личности осужденного, суд установил, что Петрянкин Г.В. отбыл установленную законом 1/3 срока наказания, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, был трудоустроен, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительной колонии-поселения. Все эти обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанцией.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный в настоящее время не доказал свое исправление, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости не достигнуты по следующему основанию.

Приговором суда с Петрянкина Г.В. были взысканы значительные суммы в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения материального ущерба. Что касается ссылки на возмещение 100 000 руб., то она была выплачена супругой осуждённого. Однако сам осуждённый, будучи трудоустроенным и получая заработную плату, значимых мер по возмещению вреда, причинённого преступлением, не предпринял, за все время отбывания не возместил потерпевшим какую-либо сумму даже в пределах реально возможного, что свидетельствует об отсутствии у него реального стремления возмещать причиненный преступлением ущерб.

В соответствии с требованием закона, суд принимает решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если только придет к твердому убеждению, что осужденный исправился, его поведение является стабильным и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что впредь он не совершит правонарушений, в том числе преступлений. При этом должны учитываться и интересы потерпевшей стороны, защита её конституционных прав, в частности, наиболее полное возмещение причинённого ей преступлением вреда, установленного приговором суда.

По настоящему же делу нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом постановление суда достаточно подробно мотивировано, приведены все данные о личности осуждённого, учтены все вышеизложенные доводы, которые приведены в кассационной жалобе осуждённого. Суд тщательно исследовал и принял во внимание все представленные суду материалы, характеризующие личность осужденного и дал им надлежащую оценку.

Наличие же поощрений и частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности других объективных данных об отношении осужденного не только к порядку отбывания наказания, к совершенному им преступлению, но и к возмещению причиненного преступлением вреда.

Решение суда первой инстанции основано на конкретных фактах, характеризующих личность осуждённого и свидетельствующих о его отношении к приговору суда, в частности, отсутствии у него стремления к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Тем самым судом обоснованно и справедливо учтены интересы потерпевшей стороны.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2011 года в отношении ПЕТРЯНКИНА Г*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: