УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черланова Е.С.                                                                          Дело № 33-4123/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                  22 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Фоминой В.А., 

при секретаре Трофимовой Т.А.,                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мироновой Р*** М*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2011 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Мироновой Р*** М*** к индивидуальному предпринимателю Салюковой М*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салюковой М*** В*** в пользу Мироновой Р*** М*** компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб.

Исковые требования к ИП Салюковой М*** В*** о компенсации морального вреда в остальной части, а также требования о возмещении расходов на лекарства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Мироновой Р*** М*** к Зюзякину С*** В*** о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лекарства, судебных расходов отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истицы  Мироновой Р.М. – Мироновой Л.В, адвоката Никифоровой Е.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, третьих лиц Зюзякина С.В. и Зюзякина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение подлежащим изменению в части увеличения компенсации судебных расходов, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Миронова Р.М. обратилась в суд с иском к Зюзякину С.В., а также индивидуальному предпринимателю Салюковой М.В. (далее – ИП Салюковой М.В.) о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., затрат на лекарственные средства в сумме 2616 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 2500 руб.

В обоснование иска указала, что 06 мая 2011 года около 10 час. 45 мин. водитель Зюзякин А.В., управляя транспортным средством ***, принадлежащим на праве собственности ответчику Зюзякину С.В., в районе дома № *** по ул. К*** в г.Ульяновске совершил наезд на пешехода – ее мужа М*** Н*** П***, который от полученных множественных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Скоропостижной смертью и невосполнимой утратой близкого человека ей был причинен моральный вред, а также было подорвано ее здоровье и самочувствие. В связи с переживанием по случаю гибели супруга она была вынуждена нести дополнительные затраты на лекарственные препараты и медицинскую помощь. Одиночество и обида угнетает ее в настоящее время и усиливает ее переживания.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Железнодорожный районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Миронова Л.В, представляющая по доверенности истицу Миронову Р.М., просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы иска, заявленного в районном суде.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что суд безосновательно занизил размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, а также необоснованно снизил размер компенсации понесенных ею затрат на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела по существу спора, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований истицы в части взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Миронова Р.М. состояла в зарегистрированном браке с М*** Н.П.

Зюзякин А.В. (третье лицо по делу) находился в трудовых отношениях с ИП Салюковой М.В. на основании договора от 01.04.2011 г., работал у данного предпринимателя водителем маршрутного такси. В его должностные обязанности входило осуществление пассажирских перевозок на городском маршруте № ***.

Водитель Зюзякин А.В., управляя автомобилем ***, рег.знак *** ***, 06 мая 2011 года около 10 час. 45 мин. в районе дома № *** по ул. К*** в г.Ульяновске совершил наезд на переходившего по пешеходному переходу гражданина М*** Н.П., который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что указанный выше автомобиль *** на момент ДТП, на основании договора аренды транспортного средства от 10.01.2011 г., находился в законном владении ИП Салюковой М.В.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вся полнота ответственности за причиненные истице нравственные страдания должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ИП Салюкову М.В.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Выводы суда в указанной части полностью соотносятся с требованиями ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, относительно заниженного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере применил положения названных норм права, не учел значимые обстоятельства дела.

Как было установлено по делу, в результате грубейшего нарушения работником ИП Салюковой М.В. - водителем Зюзякиным А.В. требований Правил дорожного движения (п. 14.1 ПДД), крайне небрежного и самонадеянного его отношения к своим должностным обязанностям, был совершен наезд на пешехода М*** Н.П., который переходил улицу К*** в районе Ю*** по пешеходному переходу, в месте большого скопления людей.

Истица Миронова Р.М., 1929 года рождения, в результате потери близкого ей человека, супруга, с кем она состояла в браке с 1973 года, претерпела существенные нравственные страдания.

Суд первой инстанции должным образом не учел не только характер причиненных истице нравственных и физических страданий, ее индивидуальные особенности и возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение сторон, но и требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также статус ответчика - индивидуальный предприниматель, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, до 300 000 рублей.

Также судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащих выплате истице судебных расходов с 1500 рублей до 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя статьей 94 ГПК РФ отнесены к категории  издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истица Миронова Р.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя – адвоката Никифоровой Е.Д. (л.д.***). С данным представителем истицей было заключено официальное соглашение и адвокату за участие в районном суде ею было уплачено по квитанции от 13.08.2011г. 2500 рублей (л.д. ***). Указанную сумму истица и просила взыскать с ответчика.

Реально адвокат Никифорова Е.Д. представляла интересы истицы в суде первой инстанции (л.д. ***) и в судебной коллегии.

Исходя из требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, в пользу истицы подлежит взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном объеме и тем самым восстановить ее нарушенные права и имущественные интересы.

Заявленные истицей требования в указанной части (компенсация оплаты услуг представителя в размере 2500 рублей) не превышает разумных пределов.

Другие доводы, приведенные истицей в жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2011 г. изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Салюковой М*** В*** в пользу Мироновой Р*** М***, до 300 000 (триста тысяч) рублей, а также увеличить размер судебных расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя до 2500 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мироновой Р*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи