УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-4142/2011
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу
Капустиной Л*** Г*** страховое возмещение в сумме 78 984 руб. 86 коп.,
судебные расходы в сумме 7 169 руб. 64 коп., а всего 86 154
(восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 40 коп.
Обязать Капустину Л***
Г*** после получения страхового возмещения передать открытому акционерному
обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» следующие поврежденные
детали и узлы застрахованного транспортного средства VOLVO S40, регистрационный
знак ***: диск колеса легкосплавный R16, механизм рулевой, стойка стабилизатора
левая, шина «MICHELIN» 205/55/16.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» оплату судебной экспертизы
в сумме 12 250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Капустина Л.Г.
обратилась в суд с иском ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового
возмещения в сумме 78 984 руб. 86 коп.
Требования
мотивированы тем, что 27.05.2011 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия (наезд автомобиля на препятствие) получил механические повреждения
принадлежащий ей на праве собственности автомобиль VOLVO S40, государственный регистрационный
знак ***. Данное транспортное средство застраховано по договору имущественного
страхования в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховая сумма составляет 675 000 руб.
О произошедшем событии было сообщено страховщику, однако страховое возмещение
до настоящего времени не выплачено. Согласно подготовленному ООО «Центр
Экспертизы и Оценки» отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля
VOLVO S40 составляет 78 084 руб. 86 коп. За оказание услуг по оценке
ущерба уплачено 900 руб.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Мэрию города Ульяновска, Комитет дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области и, разрешив по существу заявленные требования,
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит отменить решение, направить дело на новое
рассмотрение. В обоснование указывает, что получение застрахованным автомобилем
27.05.2011 г. повреждения левого переднего колеса и левого переднего диска не
является страховым случаем, поскольку согласно п.п. 3.3, 3.3.8 Комбинированных
правил страхования автотранспортных средств не является страховым случаем
повреждение автомобильных шин, колесных дисков вследствие неровностей или
плохого состояния проезжей части, наезда на острые предметы, бордюры, если их
повреждение не повлекло за собой возникновение дополнительного ущерба иных
деталей. Специалистом ООО «Центр Экспертизы и Оценки» повреждения рулевой рейки
и стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней левой внесены в акт
осмотра на основании акта ООО «Техцентр Автомир-Сервис». При этом на осмотр в
последнюю из названных организацию страховщик не приглашался.
Оспаривает
заключение проведенной ООО «Гарант-Экспертиза» по делу автотехнической
экспертизы, поскольку автомобиль на осмотр эксперту предоставлен не был, его
дефектовка не производилась, а наличие принятых экспертом, как имеющиеся, повреждений
рулевой рейки и стойки стабилизатора подтверждается только результатами
визуального осмотра, произведенного специалистами ООО «Техцентр Автомир-Сервис»,
выявившими люфт рулевого механизма. Полагает, что эксперт не мог
руководствоваться составленным ООО «Техцентр Автомир-Сервис» актом и давать ему
оценку, как достоверному, поскольку наличие люфта и его размеров подлежит
выявлению на специальном оборудовании. При этом люфт может быть как
послеаварийным, так и эксплуатационным, относительно чего экспертом суждение не
дано. По мнению ответчика, наличие иных повреждений, кроме повреждений колеса и
диска, достоверно не установлено.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об
обоснованности предъявленных к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требований о взыскании
страхового возмещения.
Из материалов дела
следует, что 21 декабря 2010 г. между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Капустиной Л.Г.
был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении
принадлежащего последней автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный
знак ***.
По договору
страхования, в частности, застрахован риск «ущерб». Срок действия договора – с
22 декабря 2010 г. по 21 декабря 2011 г.
27 мая 2011 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) застрахованный
автомобиль получил механические повреждения.
ОАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что
указанное событие не является страховым случаем, поскольку в результате него
получили повреждения только шина и диск колеса.
Согласно ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования
должно быть удостоверено записью в договоре.
Факт получения
Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных ОАО
«САК «Энергогарант», подтверждается подписью Капустиной Л.Г. в полисе от 21
декабря 2010 г.
В соответствии с п.
3.1.2. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств под риском
«ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного
средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 3.3.8.
правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение
автомобильных шин, колесных дисков вследствие неровностей или плохого состояния
проезжей части, наезда на острые предметы, бордюры, если их повреждение не
повлекло за собой возникновение дополнительного ущерба иных деталей.
Удовлетворяя
частично исковые требования Капустиной Л.Г., суд обоснованно положил в основу
своего решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО
«Гарант-Экспертиза», и пришел к выводу, что наряду с повреждениями шины и
колесного диска в результате ДТП 27 мая 2011 г. застрахованный автомобиль
получил иные повреждения, в частности, повреждения рулевой рейки и левой
передней стойки стабилизатора поперечной устойчивости.
Заключением эксперта
установлено, что замена указанных элементов рекомендована официальным дилером
автомобилей марки VOLVO в г.Ульяновске – ООО «Техцентр Автомир-Сервис».
Как следует из
заказа-наряда и акта технического осмотра, проведенного непосредственно после
ДТП комиссией в составе руководителя СТО, мастера-приемщика и локального
тренера, то есть лиц, непосредственно занимающихся ремонтом транспортных
средств, были выявлены люфт в шаровом соединении левой передней стойки
стабилизатора поперечной устойчивости и люфт в рулевом механизме (рулевая
рейка), на основании чего дана рекомендация о замене соответствующих элементов.
При таких
обстоятельствах, учитывая локализацию повреждений, а также характер повреждений
шины и колесного диска, эксперт обоснованно включил вышеназванные повреждения в
расчет стоимости восстановительного ремонта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена
экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Содержание экспертного
заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Необходимость
дефектовки повреждений с использованием специального оборудования, как на то
ссылается в кассационной жалобе ответчик, у эксперта отсутствовала, поскольку,
как указывалось выше, повреждения были выявлены на специализированной станции
технического обслуживания.
Доказательств
возможности получения повреждений левой передней стойки стабилизатора поперечной
устойчивости и рулевой рейки при иных обстоятельствах ответчиком суду
предоставлено не было.
В силу изложенного,
судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавшего дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля истицы страховым случаем.
Доводы кассационной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке
обстоятельств дела.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная
компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи