УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело №
33-4129/2011
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» к Ведерникову С*** Г*** о взыскании суммы задолженности по
договору займа от 12.05.2009 г., обращении взыскания на заложенное имущество,
взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу
экспертного учреждения ООО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по производству
судебной экспертизы в размере 4 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Козельского А.В.,
представляющего по доверенности интересы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию», поддержавшего доводы кассационной жалобы; Игнатовой Э.И.,
представляющей по доверенности интересы Ведерникова С.Г., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела требованиями к Ведерникову С.Г. о взыскании задолженности по
договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по
адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, кв. ***.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 12.05.2009 г. между ООО
«Межрегиональное ипотечное агентство» и Ведерниковым С.Г. был заключен договор
займа, согласно которому последний получил заем в сумме 400 000 руб. на
срок 180 месяцев под 15 % годовых для целевого использования – приобретения
квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Обеспечением исполнения
обязательств по договору займа явилась ипотека указанного жилого помещения.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному
ипотекой, удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Обязательства по
погашению займа ответчиком не исполняются, в связи с чем задолженность по
договору составляет по состоянию на 07.10.2011 г. 380 689 руб. 15 коп., в
том числе остаток основного долга – 379 597 руб. 16 коп., проценты за
пользование займом за период с 01.10.2011 г. по 07.10.2011 г. – 1 091 руб.
99 руб. Наряду с этим подлежат начислению проценты за пользование займом в
размере 15% годовых, начиная с 08.10.2011 г., по день полного погашения
обязательств по договору.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит решение
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме. В обоснование указывает, что суд неправильно истолковал исковые
требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в частности, к
Ведерникову С.Г. были предъявлены требования о взыскании суммы займа в полном
объеме, а не о взыскании части долга. Суд, установив факт ненадлежащего
исполнения ответчиком обязательств по договору займа, не учел, что в
соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Кроме того, обращает
внимание, что согласно п. 4.4.1 заключенного между сторонами договора займа
займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств
по этому договору, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного
ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней; при допущении просрочек в
исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в
течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неисполнении
или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных
договором займа, договором об ипотеке квартиры и договорами страхования.
Истец так же
ссылается на неправильное применение судом ст. 54.1 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)». Полагает, что суд не учел, что допущенное
Ведерниковым С.Г. нарушение обязательств по договору не является
незначительным, поскольку размер неисполненных им обязательств составляет более
30 % от стоимости предмета ипотеки.
Представитель
Ведерникова С.Г. – Игнатова Э.И. в возражениях на кассационную жалобу просит
оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что 12 мая 2009 г. между ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и
Ведерниковым С.Г. был заключен договор займа, по которому ответчику
предоставлен заем в размере 400 000 руб. сроком на 180 месяцев. Целевым
назначением займа являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. О***, д. ***, кв. ***.
Договором (п. 3.1.)
предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать за пользование займом
ежемесячно проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 %.
Обеспечением
надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека
в силу закона и выдача закладной в соответствии с действующим
законодательством.
Согласно закладной
залогодатель Ведерников С.Г. передал в залог ООО «Межрегиональное ипотечное
агентство» предмет ипотеки – квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. О***, д. ***,
кв. ***.
Ответчик приобрел
указанную квартиру по договору купли-продажи от 12.05.2009 г. за
1 250 000 руб., в том числе с использованием заемных денежных средств
в размере 400 000 руб.
В настоящее
владельцем закладной является истец – ООО «Межрегиональное ипотечное
агентство», к которому перешло право на получение исполнения по денежным
обязательствам, обеспеченным ипотекой и закладной.
Предъявленный к
ответчику иск ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» обосновывает
ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 348
ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу
приведенной нормы,
обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для
ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по
договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50
Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением
или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на
заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями
этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными
правовыми актами Российской Федерации (п. 3
и 4 ст. 3
ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или
ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348
ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не
доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет
менее чем три месяца.
Если договором о
залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348
ГК РФ).
Таким образом, п.п. 2
и 3 ст. 348
ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же
статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога
только при наступлении ответственности должника за нарушение основного
обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень
нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований
залогодержателя.
Поскольку залог
выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного
обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности
на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к
залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком
случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при
допущенном им существенном нарушении.
Основания
ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401
ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401
ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших
или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении
предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401
ГК РФ).
Из приведенных
правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога
необходимым условием является ответственность должника за допущенное
существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с
осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины
должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на
заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или
договором.
В заключенном между ООО
«Межрегиональное ипотечное агентство» и Ведерниковым С.Г. договоре займа от 12
мая 2009 г. нет указания на то, что заем используется последним в целях
осуществления предпринимательской деятельности.
Из представленных в
материалы дела документов и пояснений ответчика усматривается ненадлежащее
исполнение им обязательств по уплате задолженности по договору займа ввиду
стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что исключает наличие в его действиях
той степени вины, которая была бы достаточна для наступления ответственности –
досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
Как указывалось
выше, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество
(п. 1 ст. 54
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348
ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного
должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии
вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного
жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя
отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на
срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что
залогодатель – это гражданин и залог не связан с осуществлением им
предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
При этом отсрочка
реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по
обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает
должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора,
причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также
установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения
судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст.203
ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств,
однако с учетом положения п. 4 ст. 54
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что
отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может
повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Указанное правовое
регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для
удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на
достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору
возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного
из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета
фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин
допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода
просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти
паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или
ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это
вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19,
часть 1, Конституции Российской Федерации).
До рассмотрения
судом спора Ведерников С.Г. погасил имевшуюся у него перед истцом задолженность
по текущим платежам, а также заключил требуемые по условиям договора займа в
обеспечение исполнения принятых обязательств договоры страхования.
Принимая во внимание
данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду полного
устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая
необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного
ущемления прав заемщика, пришел к правильному выводу, что основания для
удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного
долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
отсутствуют.
Доводы кассационной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном
толковании закона.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
В тоже время,
поскольку отказ в удовлетворении требований обусловлен добровольным исполнением
Ведерниковым С.Г. принятых по договору займа обязательств, на основании части 4
ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 1 ст. 101 ГПК РФ, понесенные в связи с
рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. В
соответствующей части решение суда подлежит изменению.
С Ведерникова С.Г. в
пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежат взысканию
расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 690 руб. 10 коп.; в
пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу» – расходы по производству судебной
экспертизы в размере 4 600 руб.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2011 года изменить в части
распределения судебных расходов.
Взыскать с
Ведерникова С*** Г*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере
11 690 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 10 (десять) копеек; в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» – расходы по
производству судебной экспертизы в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот)
рублей.
В остальной части
решение оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи