УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-4126/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и
Министерства финансов Ульяновской области на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 18 октября 2011 года, по которому постановлено:
Иск Карпушкина И***
Ю*** удовлетворить в части.
Взыскать с
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области в пользу Карпушкина И*** Ю*** уплаченную 20 июня 2011 г. сумму штрафа в
размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.
Взыскать в пользу
Карпушкина И*** Ю*** с Министерства финансов Ульяновской области в возмещение
убытков 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя
3 000 рублей, за счет казны Ульяновской области.
В удовлетворении
иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В иске Карпушкина И***
Ю*** к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области – отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Батраковой Е.В., представляющей интересы УМВД
России по Ульяновской области, и Корастелевой Е.А., представляющей интересы
Министерства финансов Ульяновской области, поддержавших доводы кассационных
жалоб; представителя Карпушкина И.Ю. – Евдокимовой К.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпушкин И.Ю.
обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о взыскании суммы
уплаченного штрафа – 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя
при рассмотрении дела об административном правонарушении – 20 000 руб.,
компенсации морального вреда – 50 000 руб.
Требования
мотивированы тем, что при получении постановления о возбуждении исполнительного
производства ему стало известно о привлечении его к административной
ответственности и назначении наказания в виде штрафа на основании постановления
УГИБДД УВД по Ульяновской области № *** от 25.06.2010 г. Несмотря на то, что
административное правонарушение он в указанный период времени не совершал, а в
постановлении стоит не его подпись, вынужден был 20 июня 2011 г. заплатить
штраф в размере 200 руб. Решением от 11 августа 2011 г. Заволжского районного
суда г. Ульяновска постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по
Ульяновской области Евтушенко А.В. от 25.06.2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. *** ст. *** КоАП РФ, было отменено,
производство по делу прекращено. В результате незаконного привлечения к
административной ответственности он вынужден был заплатить штраф, а так же
оплатить услуги представителя, принимавшего участие в деле об административном
правонарушении. Кроме того, незаконным привлечением к административной
ответственности были причинены нравственные и физические страдания, что дает
основание для компенсации морального вреда.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской
Федерации, Министерство финансов Ульяновской области; в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Евтушенко А*** В*** и, разрешив по существу заявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
Кроме того,
постановлено дополнительное решение, которым с Министерства финансов
Ульяновской области в пользу Карпушкина И.Ю. взыскана государственная пошлина в
размере 400 руб. за счет казны Ульяновской области.
В кассационной
жалобе УМВД России по Ульяновской области просит решение отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование
указывает, что в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ приказом МВД
России от 14.07.2011 г. № 838 на УМВД России по Ульяновской области возложены
обязанности и предоставлены полномочия главного администратора (администратора)
доходов бюджетов бюджетной системы. В числе прочего УМВД России по Ульяновской
области обладает полномочием по принятию решения о возврате излишне уплаченных
(взысканных) платежей в бюджет Ульяновской области, пеней и штрафов, а также
процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных
на излишне взысканные суммы, и по представлению поручения в орган Федерального
казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством
финансов Российской Федерации. Однако возмещение расходов на оплату услуг
представителя за счет средств бюджета Ульяновской области не входит в
полномочия УМВД России по Ульяновской области. Полагает, что при присуждении
расходов на оплату услуг представителя судом не учтены требования разумности.
Обращает внимание на отсутствие изменения исковых требований о возмещении
судебных расходов на требования о взыскании убытков.
Министерство
финансов Ульяновской области в кассационной жалобе просит отменить решение в
части взыскания в пользу Карпушкина И.Ю. за счет казны Ульяновской области
возмещения убытков и расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на
Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом
Президента РФ от 16.06.1998 г. № 711, полагает, что инспектор ДПС роты ОБ ДПС
ГИБДД УВД по Ульяновской области Евтушенко А.В. действовал в рамках
предоставленных действующим законодательством полномочий и исходил из наличия
имеющихся сведений об автомобиле, в связи с чем его вина в причинении вреда
Карпушкину И.Ю. отсутствует, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ исключает
возможность взыскания за счет средств казны. Считает, что факт софинансирования
некоторых подразделений УМВД России по Ульяновской области из областного
бюджета Ульяновской области не может являться основанием для возложения
гражданско-правовой ответственности на казну субъекта РФ – Ульяновской области.
По мнению ответчика,
суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом требования о
взыскании расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, не
заявлялись.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Согласно статье 45
Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека
и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе
защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть
2).
Каждый имеет право
на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53
Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных
конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в
частности, гражданским законодательством.
Так, в статье 16 ГК
РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим
субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков,
причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления.
В соответствии со
ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае отказа в
привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его
жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому
лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070
ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей
казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа
2011 г. было отменено вынесенное инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по
Ульяновской области Евтушенко А.В. от 25.06.2010г. в отношении Карпушкина И.Ю.
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ***
ст. *** КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении
прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было
вынесено постановление.
Учитывая
вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15,
1069, 1070 ГК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ и с учетом представленных доказательств взыскал с
Министерства финансов Ульяновской области в пользу истца убытки, понесенные при
рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной
ответственности, в сумме 10 000 руб.
Взыскание с УМВД
России по Ульяновской области в пользу Карпушкина И.Ю. уплаченного последним
штрафа соответствует требованиям бюджетного законодательства и соотносится с
возложением на УМВД России по Ульяновской области полномочий главного
администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы.
Доводы кассационной
жалобы УМВД России по Ульяновской области о рассмотрении судом требований, не
заявлявшихся истцом, несостоятельны. Понесенные Карпушкиным Т.Ю. при
рассмотрении дела об административном правонарушении расходы по оплате услуг
представителя, указанные к взысканию в его иске, являются для него теми
убытками, которые и взыскал суд.
Расходы, связанные с
проведением по делу об административном правонарушении почерковедческой
экспертизы, как на это ошибочно указывается в жалобе Министерства финансов
Ульяновской области, предметом спора не являлись и судом не взыскивались.
Остальные доводы
кассационной жалобы Министерства финансов Ульяновской области, как
противоречащие приведенным выше нормам закона, судебной коллегией отклоняются.
Отсутствие вины
сотрудника ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Евтушенко А.В. в причинении
убытков истцу не может служить основанием для отказа в иске. Значимым
обстоятельством при разрешении предъявленного Карпушкиным Т.Ю. иска является не
наличие вины должностных лиц при вынесении постановления о наложении
административного штрафа, а сам факт нарушения прав истца и действительность
(реальность) расходов, которые он понес для восстановления нарушенного права.
Судебная коллегия
считает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических
услуг, оказанных в рамках административного производства, определен верно, с
учетом принципа разумности.
Так же судебная
коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части взыскания на
основании ст. 100 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату
услуг представителя по рассматриваемому делу 6 000 рублей.
При определении
размера данных расходов, присужденных с ответчиков в пользу истца, суд
обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем работы по делу,
категорию разрешаемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и
руководствовался принципами разумности и справедливости.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области и Министерства финансов Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи