УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело
№ 33-4077/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мальковой А*** С*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Салиной Е*** А*** к Мальковой А*** С*** о взыскании суммы долга по договору
займа, процентов удовлетворить частично.
В удовлетворении
встречных исковых требований Мальковой А*** С*** к Салиной Е*** А*** о
признании договора займа незаключенным отказать.
Взыскать с Мальковой
А*** С*** в пользу Салиной Е*** А*** сумму основного долга по договору займа от
28 октября 2008 г. в размере 300 000 руб., проценты по договору займа
1 020 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 850 руб., а
всего 1 344 850 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Мальковой А.С., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салина Е.А.
обратилась в суд с иском к Мальковой А.С. о взыскании суммы долга по договору
займа, процентов.
Требования
мотивировала тем, что 28 октября 2008 г. Малькова А.С. взяла у нее в долг
300 000 руб. сроком на три месяца, с условием выплаты процентов – 10%
ежемесячно (30 000 руб.), что подтверждается ее собственноручной
распиской. В установленный срок долг ответчица не вернула, на предложение о
добровольном его погашении ответила отказом.
Просила суд взыскать
с Мальковой А.С. сумму основного долга по договору займа – 300 000 руб.,
проценты на сумму займа – 1 020 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами – 63 937 руб.
Малькова А.С.
предъявила к Салиной Е.А. встречный иск о признании договора займа в
соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ незаключенным.
В обоснование иска
указала, что договор займа от 28 октября 2008 г. между ней и Салиной Е.А. не
заключался, никаких денежных средств от последней она не получала. Расписка о
получении денежных средств в размере 300 000 руб. сроком на три месяца
была написана ею по просьбе знакомого – З*** А.Ю., который обязался в будущем
сам вернуть деньги.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Малькова А.С. просит решение отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным во встречном
исковом заявлении, дополнительно указала, что при рассмотрении дела судом
первой инстанции не имела возможности оспаривать договор займа по
безденежности, так как место нахождения действительного заемщика – З*** А.Ю. не
было известно. В настоящее время соответствующей информацией она обладает.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
Заемщику статьей 812
ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности,
доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от
займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа
должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за
исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или
стечения тяжелых обстоятельств.
Заявляя требование о
взыскании с Мальковой А.С. суммы долга, Салина Е.А. представила в обоснование
заявленных требований составленную Мальковой А.С. расписку от 28 октября 2008
г., по которой та получила в долг 300 000 руб. на срок 3 месяца с условием
уплаты за пользование займом процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно.
Допустимых законом
доказательств безденежности договора займа Малькова А.С. суду
не представила.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Мальковой А.С. в пользу Салиной Е.А.
сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., предусмотренные
договором проценты, а также проценты, установленные ст. 395 ГК РФ в порядке
ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Доводы, приведенные
Мальковой А.С. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Факт заключения
договора займа подтвержден Салиной Е.А. в соответствии со ст. 808 ГК РФ путем
представления письменной расписки в получении денег. Подлинность своей подписи
в указанных документах ответчица не оспаривает.
Малькова А.С., в
свою очередь, никаких доказательств безденежности
заключенного договора суду первой инстанции не представила.
При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о безденежности
сделки и отказа в удовлетворении заявленных Салиной Е.А. исковых требований.
Ссылка Мальковой
А.С. в кассационной жалобе на необходимость вызова свидетеля, который
подтвердил бы ее доводы, не может быть принята во внимание, поскольку,
во-первых, такое ходатайство в силу статьи 358 ГПК РФ может быть удовлетворено
судебной коллегией только в случае необоснованного отклонения его судом первой
инстанции; во-вторых, статья 812 ГК РФ прямо запрещает оспаривание договора
займа по безденежности путем свидетельских показаний.
Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60
ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать
обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами
доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по
некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств
доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела. Указанные
положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на
основе состязательности сторон (статья 123
Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена
возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе
ссылаться при этом на иные средства доказывания.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Мальковой А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи