УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                            Дело № 33-4108/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  22 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Смышляевой О.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борзова С*** Б*** на решение Димитровградского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Патрушева А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Борзова С*** Б*** в пользу Патрушева А*** А*** неосновательное обогащение в сумме 142000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  7263 рубля 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4185 рублей  27 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, всего взыскать 157 948 руб. 57 коп.

Взыскать с Борзова С*** Б*** в пользу Патрушева А*** А*** проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму 142000 рублей исходя из ставки рефинансирования банка в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2011 года и до дня возврата основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска Патрушева А*** А*** к Борзову С*** Б*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Трифоновой  Т.П., объяснения Борзовых С.Б. и И.С. и их представителя адвоката Панина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Патрушев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,   к Борзову С.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в мае 2010 года он договорился с Борзовым С.Б. о покупке автомобиля ВАЗ-2108, регистрационный знак ***. Приобретение автомобиля было оформлено выдачей собственником автомобиля Б*** (сыном ответчика) генеральной  доверенности на имя сожительницы истца М***   25 июня 2010 года он передал Борзову С.Б. деньги в сумме 100 тыс. руб., а 28.06.2010 года  - еще 42 тыс. руб. Договор купли-продажи автомобиля между ним и Б*** не оформлялся, автомобиль с учета  в органах ГИБДД не снимался.  С 28 июня по 20 августа 2010 года автомобиль находился в его временном пользовании. В ходе эксплуатации автомобиля были  выявлены существенные недостатки, в связи с  чем  автомобиль был возвращен ответчику для ремонта. В настоящее время заключать договор купли-продажи автомашины с Б*** он не желает. В связи с  этим просил с ответчика денежные средства в сумме 142000 руб. Данная сумма является неосновательным обогащением. В связи с  этим истец просил взыскать с ответчика    проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 28.06.2010 года и до возврата денежной суммы, а также компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Борзов С.Б. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что фактически Патрушев А.А. приобрел автомашину у его сына Б*** Передача автомашины была оформлена выдачей генеральной доверенности на имя М*** – сожительницы Патрушева А.А.  денежные средства, полученные от Патрушева А.А. за покупку автомашины, он передал своему сыну- собственнику автомашины.

Автомашина фактически находилась в пользовании Патрушева А.А. и М*** в период с  28.06.2010 по 05.09.2010г. На основании генеральной доверенности М*** вправе была переоформить право собственности на автомашину на любое лицо, чего ею сделано не было.  За время нахождения автомашины у   М*** и Патрушева А.А., они использовали её халатно, в результате чего автомашина вышла из строя. Он-Борзов С.Б. отремонтировал автомашину за счет собственных средств. Когда обратился к М*** с просьбой об оплате произведенного ремонта, она вообще отказалась забирать автомашину, сославшись на то, что автомашина была продана с дефектами. До настоящего времени автомашины находится во дворе дома Борзовых, однако ими не используется.

Никакого неосновательного обогащение у него не возникло, поскольку он передал полученные от Патрушева А.А. денежные средства своему сыну. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пункт 1 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между Патрушевым А.А. и Борзовым С.Б. была достигнута договоренность о покупке Патрушевым А.А. автомашина ВАЗ 2108 за 142 000 руб.

25 июня 2010 года Патрушев А.А. передал Борзову С.Б. денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве задатка за автомобиль ВАЗ 2108, что подтверждается соответствующей распиской. 28 июня 2010 года истец передал ответчику еще 42000 рублей. Факт получения указанной суммы Борзов С.Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Вместе с тем Борзов С.Б. собственником автомашины ВАЗ 2108 не был. Собственником автомашины являлся его сын Б*** 

В установленной законом форме договор купли-продажи автомашины между собственником и покупателем заключен не был. Вместо этого  28.06.2010 года Б*** выдал сожительнице Патрушева А.А. -М*** нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем  ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак  *** сроком на шесть месяцев.

В период с 28 июня 2010 года до 20 августа 2010 года автомобиль находился в пользовании М*** и Патрушева А.А.  Впоследствии автомашина была возвращена собственнику ввиду обнаруженных в ней недостатков с требованием произвести ремонт. В настоящее время Патрушев А.А. не намерен заключать договор купли-продажи автомашины.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор купли-продажи автомашины между её собственником и покупателем заключен в установленной законом форме не был,  на Борзове С.Б. лежит обязанность по возврату Патрушеву А.А. полученных от него денежных средств. При этом выдача собственником автомашины доверенности на право управления и распоряжения автомашиной М*** (а не лицу, отдавшему за автомашину денежные средства), не заменяет собой договор купли-продажи автомашины.

Поскольку Борзов С.Б. не являлся собственником автомашины, оснований для получения денежных средств за продажу указанной автомашину Патрушеву А.А. у него не имелось (ст. 1102 ГК РФ).  В связи с  этим суд обоснованно взыскал с Борзова С.Б. в пользу Патрушева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Борзова С.Б. о том, что полученные от Патрушева А.А. денежные средства он передал своему сыну, не являются основанием для освобождения его от обязанности вернуть денежные средства истцу. Поскольку Патрушев А.А. передал денежные средства именно Борзову С.Б., он вправе требовать возврата денежных средств именно от него.

Доводы Борзова С.Б. о том, что поломка автомашина была вызвана неправильной её эксплуатацией Патрушевым А.А. и М***., в данном судебном процессе не являются предметом доказывания. Как уже было указано выше, договор купли-продажи автомашины заключен между собственником автомашины и покупателем не был. Техническое состояние автомашины на момент её передачи М*** и Патрушеву А.А. не проверялось. Документы о том, что М*** и  Патрушев А.А. ознакомлены с техническим состоянием автомашины и претензий не имеют, не составлялось. 

Доводы ответчика  о фактическом совершении договора купли-продажи  путем   передачи вещи и получении платы за нее не состоятельны. Данные обстоятельства не  свидетельствует о заключенной сделке, и не  опровергают доводы истца о наличии лишь предварительной договоренности о последующей продаже автомобиля и временном использовании автомобиля  на основании доверенности.

В настоящее время спорный автомобиль находится у его собственника. Патрушев А.А. приобретать автомобиль не намерен. В связи с  этим оснований для отказа в удовлетворении его требований о возврате ему денежных средств не имелось. 

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борзова С*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: