УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело № 33-4093/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 ноября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Смышляевой
О.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саранцева Геннадия
Дмитриевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 октября
2011 года, по которому постановлено:
В иске Саранцеву Г***
Д*** к Саранцевой Н*** Н*** о взыскании денежной компенсации отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения Саранцева Г.Д. и его представителя Петровой
М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя
Саранцевой Н.Н. – Самсоновой В.Г., возражавшей против удовлетворения
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саранцев Г.Д.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Саранцевой Н.Н. о взыскании денежной компенсации за строения и сооружения.
В обоснование иска
указал, что апелляционным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
21.02.2008 г. за ним и Саранцевой Н.Н. было признано право общей долевой
собственности по ½ доли за каждым на двухэтажный жилой дом с подвалом
общей площадью *** кв.м и принадлежностями, а также на земельный участок общей
площадью *** кв.м, расположенные по адресу: г.У***, ул.Т***.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15.03.2011 г. между ним и ответчицей был
определен порядок пользования указанными жилым помещением и земельным участком,
согласно которому ему была выделена в пользование квартира № *** и земельный
участок площадью *** кв.м, в том числе, площадь
под застройкой *** кв.м, расположенный по левой стороне, строения и
сооружения на общую сумму *** руб.
Ответчице была выделена в пользование квартира № *** и земельный участок
площадью *** кв.м, в том числе, площадь
под застройкой *** кв.м, расположенный по правой стороне, строения и
сооружения на общую сумму *** руб. Поскольку он (Саранцев Г.Д.) в настоящее
время реально лишён права владения и пользования большей частью надворных
построек и сооружений, просил суд взыскать с ответчицы денежную компенсацию за
них в размере *** руб.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Саранцев Г.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное.
Жалоба мотивирована
тем, что суд в нарушение ст. 247 ГК РФ и положений Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики
рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности
на жилой дом» суд неправомерно отказал ему как участнику долевой собственности
в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации с другого
сособственника за отступление от долей в праве общей долевой собственности при
определении порядка пользования имуществом. Решением Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 15.03.2011 г. в пользование ответчицы были переданы надворные
постройки и сооружения на сумму *** руб., а ему были переданы в пользование
объекты лишь на сумму *** руб. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства
свидетельствуют о нарушении его прав, так как он был лишён возможности владеть
и пользоваться большей частью надворных построек и сооружений. Считает
необходимым также учесть, что данный факт в суде сторонами не оспаривался,
кроме того, ответчица даже не возражала против выплаты ему соответствующей
денежной компенсации за пользование строениями. Дополнительно указывает на
неверное применение судом к существу спора положений ст. 252 ГК РФ, так как она
не регулирует вопросы по порядку пользования имуществом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда (приходит к
следующему).
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
В ходе
рассмотрения дела установлено, что Саранцев Г.Д. и Саранцева Н.Н. являются
сособственниками по ½ доле каждый двухэтажного жилого дома с подвалом
общей площадью *** кв.м и принадлежностями, и земельного участка общей площадью
*** кв.м, расположенных по адресу: г.У***, ул.Т***, дом № ***
Решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от
15.03.2011 по иску Саранцева Г.Д. определен порядок пользования домовладением.
Саранцевой Н.Н.
выделена в пользование квартира № *** площадью
*** кв.м, а именно: помещения №9 (площадью *** кв.м.), №5 (площадью ***
кв.м.) часть помещения №6 (площадью *** кв.м.), №7 (площадью *** кв.м.), №4
(площадью *** кв.м.), №2 (площадью *** кв.м.), в том числе *** кв.м. – 1/2
часть площади помещения №1 подвала, где установлен котел, литеры а1, к1.
Саранцеву Г.Д.
выделена в пользование квартира № *** площадью *** кв.м, а именно: помещения №8
(площадью *** кв.м), часть помещения №6
(площадью *** кв.м.), №12 (площадью *** кв.м), №13 (площадью *** кв.м), №1
(площадью *** кв.м), №14 (площадью *** кв.м), №10 (площадью *** кв.м), №3
(площадью *** кв.м), *** – 1/2 часть площади помещения №1 подвала, где
установлен котел, литеры к, а2.
Определен порядок пользования земельным участком по этому же
адресу.
При этом в
пользование Саранцевой Н.Н. переданы строения и сооружения, расположенные на
переданном ей в пользовании земельном участке: гараж литер «Г»; летняя кухня
литер «Г1», предбанник литер «Г2», баня литер «Г3», сарай литер «Г4», беседка литер «Г5», погреб
литер «П», погреб литер «П1», ограждение – калитка металлическая литер «II», ограждение – ворота металлические литер «III»,
ограждение – забор из высечки литер «VI».
В пользование
Саранцеву Г.Д. переданы следующие строения и сооружения, расположенные на
переданном ему в пользовании земельном участке, а именно: ограждение – забор
кирпичный литер «I»,
ограждение – калитка металлическая литер «IV»,
ограждение – ворота металлические литер «V».
При этом Саранцев
Г.Д. не возражал против такого определения порядка пользования имуществом.
В соответствии со
ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания
приведенной нормы следует, что выплата участнику общей долевой собственности
компенсации за принадлежащую ему долю имущества возможна только в том случае,
если он полностью лишен возможности пользоваться приходящимся на его долю
имуществом и этим имуществом пользуется другой участник общей долевой
собственности.
В данном случае
таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. То обстоятельство, что при определении
порядка пользования имуществом в пользование Саранцевой Н.Н. передано
имущество, по стоимости превышающее стоимость имущества, переданного в пользование
Саранцева Г.Д., не является основанием для выплаты Саранцеву Д.Г.
компенсации.
При этом суд первой инстанции обоснованно
сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №
4 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами
споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
Согласно пункту «б» части 6 указанного
Постановления при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому
из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из
его доли в праве общей долевой собственности на дом. При этом право общей
собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть
неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам
долям.
Если в пользование сособственника передается
помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию
остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование
частью помещения, превышающей долю.
По вышеуказанному решению Заволжского
районного суда г.Ульяновска в пользование Саранцевой Н.Н. и Саранцева Г.Д.
передано имущество (дом) с отступлением от принадлежащих им долей в праве общей
долевой собственности: Саранцевой Н.Н. передано в пользование имущество,
соответствующее 57/100 долям (вместо принадлежащей ей ½ доли), а
Саранцеву Г.Д. передано имущество, соответствующее 43/100 долям в праве общей
долевой собственности на имущество (вместо принадлежащей ему ½ доли).
При этом данное долевое соотношение определяется не от стоимости переданного
имущества, а от площади помещений жилого дома, передаваемых в пользование
каждому из сособственников.
В данном процессе истцом заявлено требование
не о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей принадлежащую ему долю (1/2) в праве общей
долевой собственности на имущество, а требование о взыскании денежной
компенсации за разницу в стоимости переданного в пользование Саранцевой Н.Н.
имущества. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена
возможность удовлетворения таких требований.
Выплата денежной
компенсации предусмотрена лишь в случае невозможности раздела имущества,
находящегося в долевой собственности, либо в случае несоразмерности имущества,
выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве
собственности (ст. 252 ГК РФ). При этом с получением компенсации собственник
утрачивает право на долю в общем имуществе.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Саранцева Г*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи