УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                     Дело № 33-4017/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              22 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Смышляевой О.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казимира Д*** Г*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

 

. Исковые требования Весютова И*** Б*** к Казимир Д*** Г*** о взыскании денежных средств  удовлетворить частично.

Взыскать с Казимира Д*** Г*** в пользу Весютова И*** Б*** 247916 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований Весютову И*** Б*** отказать.

Исковые требования Казимира Д*** Г*** к Весютову И*** Б*** о признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казимира Д*** Г*** в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 5479 руб. 16 коп.

 

Заслушав доклад судьи  Трифоновой  Т.П., объяснения представителя Казимира Д.Г. - Бородулина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Весютова И.Б. – Никоноровой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Весютов И.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Казимиру  Д.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 10.11.2008 имел намерение приобрести в ООО «Э***» в кредит автомобиль ВАЗ – 211440. Поскольку он работал вахтовым методом в районах Крайнего Севера и часто уезжал на работу на длительный срок, не имел возможности вовремя вносить денежные платежи в погашение кредита. В связи с  этим договор купли-продажи автомашины и кредитный договор на приобретение автомашины были оформлены на имя Казимира Д.Г. по  их взаимному согласию.  При этом они договорились, что после выплаты всей суммы кредита документы на автомашину в органах ГИБДД будут переоформлены на его имя. 22.12.2008 он передал Казимиру Д.Г. свою зарплатную карточку, сообщил пин-код карты. Казимир Д.Г. снимал деньги с его карты и вносил в банк платежи в погашение кредита до 24.09.2009. Всего Казимир Д.Г. заплатил по его зарплатной карте 146 133 руб. 77 коп. С октября 2009 года истец стал производить платежи по кредиту сам. Часть платежей за счет его средств осуществили И***., М***  Всего по кредитному договору заплачено, включая комиссию банка, 409 078 руб. 77 коп.

В июне 2011 года Казимир Д.Г., узнав, что кредит погашен, обманным путем взял у него ПТС на автомобиль и сам автомобиль.  До настоящего времени ответчик пользуется автомашиной.

В настоящее время забирать автомашину у Казимира Д.Г. он не намерен. В связи с этим истец просил взыскать с Казимира Д.Г. в свою пользу 264 116 руб. 45 коп. – денежные средства, которые были уплачены лично истцом в погашение кредита,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5841 руб. 45 коп.

Казимир Д.Г. обратился в суд со встречным иском к Весютову И.Б. о признании за Весютовым И.Б. права собственности на автомашину и взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивировал тем, что 10.11.2008 г. по устной договоренности с Весютовым И.Б. для последнего в кредит  был приобретен автомобиль ВАЗ – 211440, *** года выпуска в ООО «Э*** Казимир Д.Г. должен был формально выступить стороной по договору купли-продажи автомашины и кредитному договору вместо Весютова И.Б. и оплатить  первоначальный взнос в сумме 50 000 руб., а также несколько очередных платежей по кредитному договору из собственных средств, так как со слов Весютова И.Б. на момент приобретения автомобиля у него отсутствовало необходимое количество денег. При этом Весютов И.Б. обещал вернуть выплаченные Казимиром Д.Г. денежные средства по кредитному договору и первоначальный взнос после очередного приезда с вахты. В общей сложности Казимир Д.Г. выплатил за Весютова И.Б. по кредитному договору 138 133 руб. 77 коп. По настоящий момент  указанные денежные  средства Весютовым И.Б. ему не возвращены.

Поскольку намерения приобрести автомашину у него не было, он лишь формально выступил стороной по договору купли-продажи автомашины и кредитному договору, Казимир Д.Г. просил суд  переоформить право собственности на автомашину на имя Весютова И.Б. и взыскать с него денежные средства в сумме 138 133, 77 руб., выплаченные вместо него Казимиром Д.Г. в погашение кредитного договора. 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Казимир Д.Г. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что участвовал в сделке по купле-продаже автомашины и заключении кредитного договора формально. Приобретать автомобиль он не намеревался. Указанные обстоятельства были признаны обеими сторонами в ходе рассмотрения дела.  Он являлся собственником автомашины формально, автомашиной  фактически не владел, а пользовался ею только во время нахождения Весютова И.Б. на вахте. Лишь в июне 2011 года автомобиль оказался у него. Весютов И.Б., изначально обращаясь в суд с иском, требовал от него передать автомашину и лишь впоследствии изменил свои требования.  Весютову И.Б. в настоящее время выгоднее потребовать  возврата уплаченных им в погашение кредита денежных средств, чем получить обратно бывший в употреблении автомобиль, рыночная стоимость которого в настоящее время ниже 255 450руб. Фактически же по кредитному договору данный автомобиль был приобретен за 410 350 руб. 22 коп. При рассмотрении дела суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, в силу чего решение суда является неверным.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по кредитному договору № *** от 10 ноября 2008 года Общество с ограниченной ответственностью «Р***» предоставило Казимиру Д.Г. кредит в сумме 226 750 руб. 54 коп.,  сроком до 10.11.2012 года, под 27 % годовых на приобретение автомашины.

В этот же день между Казимиром Д.Г. и ООО «Э***» заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-211440, *** года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, ***, двигатель ***, ***, кузов ***. Указанный автомобиль был передан Казимиру Д.Г. на основании акта приема – передачи автомобиля от 10.11.2008 г., с оформлением на него паспорта транспортного средства.

В последующем автомобиль был зарегистрирован в органе ГИБДД также на   имя Казимир Д.Г.  В настоящее время автомобиль находится у Казимир Д.Г.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом положений ст. 307, 160, 161, 454 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в силу договора купли-продажи право собственности на автомашину возникло у Казимира Д.Г.  и именно у него возникли обязанности по возврату кредита по кредитному договору. При таких обстоятельствах оснований для признания за Весютовым И.Б. права собственности на автомобиль помимо его воли, не имелось.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела установлено, что часть платежей в погашение кредита, а именно: 247 916 руб. 45 коп. было уплачено от имени Весютова И.Б. и В***  Поскольку ни Весютов И.Б., ни В*** не являлись участниками кредитного договора и возвращать кредит должен был Казимир Д.Г., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Казимир Д.Г. в пользу Весютова И.Б., и соответственно, отказал в удовлетворении требований Казимир Д.Г. о взыскании уплаченных им в погашение кредита денежных средств с Весютова И.Б.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казимир Д*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: