УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-4028/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Четкасовой Е*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября
2011 года, которым постановлено:
Исковые требования
Любченко П.М. удовлетворить.
Взыскать с Четкасовой
Е*** А*** в пользу Любченко П*** М*** в возмещение материального ущерба,
причиненного заливом квартиры, 71846,6 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 2276,93 руб., в возмещение затрат по оценке ущерба 2100
руб., а всего взыскать 76223,53 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сервис-Град1» в пользу Любченко П*** М*** в
возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 30791,40 руб.,
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 975,83 руб., в
возмещение затрат по оценке ущерба 900 руб., а всего взыскать 32667,23 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Любченко П.М.
обратился в суд с иском к Четкасовой
Е.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
Требования
мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по
адресу: г.Д***, ул.Г***, ***-***, в которой фактически проживает.
По вине ответчицы,
проживающей этажом выше, 21 июня 2011 года
его квартира была залита горячей водой из системы отопления. Поступление
воды произошло через межэтажное
перекрытие по всей площади квартиры, вода лилась в течение 4 часов. Вина ответчицы в происшедшем, выразившаяся в
ненадлежащем содержании внутриквартирной системы отопления, была установлена
актом от 21 июня 2011 года, составленным комиссией ООО «Сервис-Град1». В
результате залива квартиры ему был причинен материальный ущерб в размере
стоимости ремонтных работ, строительных материалов, испорченной мебели, всего на сумму 102 638 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию, обслуживающую дом
истца, - общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Град 1»; в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, – Любченко Т.В., Любченко Ю.М.
Рассмотрев по
существу требования истцов, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик Четкасова Е.А., не соглашаясь с решением суда, считает его
незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое
рассмотрение.
В жалобе указывает, что в решении суда не
приведено обоснование её виновности в причинении ущерба. Акт об осмотре батареи
в её квартире составлен неправильно; ей было отказано в аварийно-диспетчерском
обслуживании при наличии договора об этом с управляющей компанией «Сервис-Град 1»;
представители управляющей компании не дали пояснений по поводу функционирования
21 июня 2011 года системы отопления, при этом они допускают возможность её
включения неизвестными лицами, вследствие чего и произошёл гидроудар;
управляющей компанией не были предприняты меры по предотвращению
несанкционированного доступа к вентилю системы отоплении в подвальном
помещении, нарушены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме
и требования безопасности.
В отзыве на
кассационную жалобу представитель ООО «Сервис-Град 1» Казанцева Л.Ю. считает
изложенные в ней доводы необоснованными. Просит рассмотреть дело без участия
представителя ООО «Сервис-Град1».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из
материалов дела, истец Любченко П.М., не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора Любченко Т.В. и Любченко Ю.М., являются
сособственниками в равных долях однокомнатной квартиры, расположенной в г.Д***,
ул.Г***, ***-***.
21 июня 2011 г.
указанное жилое помещение было залито горячей водой, поступавшей из
вышерасположенной квартиры № ***, собственницей 1\3 доли которой является
ответчица Четкасова Е.А., собственником 2\3
доли является её
несовершеннолетний сын К***., 2000 г.р.
Актом от 21 июня 2011 года (л.д.49), составленным
комиссией ООО «Сервис-Град 1», подтвержден факт пролива (затопления) квартиры №
*** по ул.Г***. В акте указано, что в результате осмотра было выявлено, что в
квартире *** обломилась подводка к радиатору, резьба осталась в пробке. При
обследовании подводки обнаружено, что она находилась в аварийном состоянии
(сильная коррозия металла из-за постоянной течи). Заявок с данного адреса на
устранение течи с подводки к радиатору не поступало.
Статьей 30 ЖК РФ
предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник
комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества
собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным
законом или договором (ч.3).
Собственник жилого
помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
Постановлением
Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 утверждены Правила пользования жилыми
помещениями, где в п.19 предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением
собственник обязан:
а) использовать
жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным
Кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать
сохранность жилого помещения;
в) поддерживать
надлежащее состояние жилого помещения;
г) нести расходы
на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения;
д) своевременно
вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату
за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за
коммунальные услуги.
Установив, что
собственница квартиры № *** Четкасова Е.А. обязанности по содержанию системы
отопления в квартире исполняла ненадлежащим образом, допустила аварийное
состояние подводки к радиатору (сильную коррозию), суд пришел к правильному
выводу о наличии вины ответчицы в произошедшем затоплении квартиры истца.
Судебная коллегия
находит правильным вывод районного суда о необходимости возложения
ответственности и на управляющую компанию – ООО «Сервис-Град 1», не
обеспечившую исключение доступа посторонних лиц в подвал дома, вследствие чего
стал возможен гидроудар из-за резкого отвинчивании неустановленными лицами
вентиля отопительной системы.
Постанавливая решение по существу, суд правомерно
признал надлежащими ответчиками по делу как Четкасову Е.А., так и ООО «Сервис –
Град 1», определив вину Четкасовой Е.А.
в ущербе - 70 %, ООО «Сервис-Град 1» - 30%.
Согласно отчету №***
ИП П***., об оценке ущерба, общая сумма затрат, связанных с производством
восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели после затопления
однокомнатной квартиры, общей площадью 35,76 кв.м, расположенной по адресу У***
область, г.Д***, ул.Г***, ***-***, определенная на дату оценки 05 июля 2011
года, с учетом округления результатов расчета составила 102638 руб.
Названный отчет сторонами по делу не оспаривался, в
связи с чем, он обоснованно судом был положен в основу определения подлежащего
взысканию ущерба.
Исходя из
процентного соотношения вины в причинении ущерба, суд правильно в пользу истца
взыскал с Четкасовой Е.А. ущерб в размере
71846 руб. 60 коп., с ООО «Сервис-Град
1» - 30 791 руб. 40 коп.
Судебные расходы по
делу произведены в соответствии с правилами ст. ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной
жалобы Четкасовой Е.А. на правильность постановленного по делу решения не
влияют, основанием к его отмене служить не могут.
В соответствии со
статьями 12, 55, 56 ГПК РФ суд верно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Четкасовой Е.А. не было представлено доказательств отсутствия её вины в
причинении ущерба.
Доказательств того,
что лопнувшая труба находилась в исправном состоянии, Четкасова Е.В. не
представила и факт пролива квартиры истца вследствие нарушения герметичности
элементов системы отопления, находящихся в её квартире, в судебном заседании не
оспаривала.
Кроме того, обжалуемым решением суд признал
виновной в причинении ущерба истцу и управляющую компанию, возложив на неё
обязанность по частичному возмещению ущерба.
Доводы ответчицы в
кассационной жалобе об отказе ей в своевременном аварийно-диспетчерском
обслуживании опровергаются исследованными в судебном заседании материалами
дела, согласно которым до рассматриваемого события заявок на устранение течи с
подводки к радиатору по месту её жительства в управляющую компанию не
поступало, а после случившегося к месту аварии был незамедлительно направлен
слесарь К***., который отключил подачу горячей воды в систему отопления.
Опровергается
материалами дела и утверждение ответчицы о неправильном составлении акта
осмотра радиатора в её квартире. Как следует из материалов дела, по факту
пролива квартиры истца комиссией был составлен акт, содержащий все необходимые
реквизиты и сведения, достоверность которых подтверждается другими
доказательствами.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение обжалуемого судебного решения, не усматривается.
Решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Четкасовой Е*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи