УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья М*** Дело
№22- 4308/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Рузавиной Т.А.
судей Львова Г.В., Кабанова В.А.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката
Мухамедгалиева Ю.Р. в интересах осужденного Федорова И.Ю., кассационное
представление государственного обвинителя Филиппова М.В. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 04 октября 2011 года, которым
ФЕДОРОВ И*** Ю***,
***
осужден по ч.3 ст.264 УК
РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными
средствами на 2 года.
Местом отбывания
наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение с разъяснением
Федорову обязанности следовать к месту отбывания наказания самостоятельно с получением предписания в уголовно-исполнительной
инспекции в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
За гражданским
истцом М*** признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского
судопроизводства.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Федорова И.Ю., адвоката
Мухамедгалиева Ю.Р., потерпевшей М***., прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационной жалобе адвокат Мухамедгалиев Ю.Р. просит приговор суда изменить,
сократив срок наказания, назначенного осужденному Федорову, либо применив при
назначении наказания правила ст.73 УК РФ.
В обоснование своей просьбы ссылается на установленные судом
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совокупность обстоятельств,
смягчающих наказание Федорова,
отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а
также мнение потерпевшей.
В
кассационном представлении государственный обвинитель Филиппов М.В. просит отменить
приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По его мнению,
Федорову назначено чрезмерно мягкое наказание.
В
судебном заседании кассационной инстанции:
-
осужденный Федоров поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что в
настоящее время продолжает работать инспектором ФКУ, готов возместить ущерб,
причиненный потерпевшей. Возражал против удовлетворения кассационного
представления;
-
адвокат Мухамедгалиев Ю.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, просил снизить
срок наказания либо применить ст.73 УК РФ. Обосновал свое мнение о
несостоятельности доводов кассационного представления;
-
потерпевшая М*** пояснила, что после смерти её дочери Федоров отдавал её пенсию
по потере кормильца, покупал фрукты сыну, поддерживал с ним отношения. Решение
по жалобе и кассационному представлению оставила на усмотрение судебной
коллегии;
- прокурор Хуртина А.В.
указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката. Просила
приговор суда отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному
Федорову наказания.
Согласно
приговору Федоров осужден
за то, что около 17 часов 15 минут 12 сентября 2010 года, управляя технически
исправным автомобилем марки СЕАЗ-11113-02 с государственным регистрационным
знаком У 811 ВХ 73, нарушил п.п. 8.1, 9.4, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения
РФ, в результате чего не справился с управлением автомобиля, совершив его
опрокидывание в кювет. В результате этого пассажиру данного автомобиля Ф***
были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни и повлекли по неосторожности смерть потерпевшей.
В судебном заседании Федоров
утверждал, что автомобиль марки “Ока”, завершая обгон его автомобиля, резко
выехал на полосу его движения на близком расстоянии от его автомобиля. В
результате этого он применил торможение, не меняя направление движения своего
автомобиля. Однако, передние колеса его автомобиля заблокировались, и
автомобиль опрокинулся в кювет дороги.
Будучи допрошенным в
качестве подозреваемого, Федоров показал, что причиной опрокидывания управляемого им автомобиля в
кювет дороги является то, что от резкого торможения правое переднее колесо
заклинило и автомобиль занесло в право, в результате чего автомобиль
опрокинулся в кювет.
Суд обоснованно отнесся
критически к выдвинутой Федоровым версии причины дорожно-транспортного происшествия,
поскольку установленные в суде фактические обстоятельства совершенного
преступления, а также виновность осужденного в совершении инкриминируемого
преступления подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, М*** Л.А. и М.П.С.
показали в судебном заседании, что *** Федоров признался им, что управляемый им
автомобиль “подрезал” другой автомобиль. Опасаясь касательного столкновения с
данным автомобилем он решил увести свой автомобиль в кювет дороги, так как
считал, что данный маневр будет безопасней.
Свидетель П*** подтвердила в
судебном заседании, что находилась на переднем сиденье автомобиля под
управлением Федорова. Когда их автомобиль
обгонял другой автомобиль марки “Ока”,
двигаясь близко к их автомобилю, Федоров, не применяя торможение своего
автомобиля, стал поворачивать на правую
обочину, в результате чего автомобиль съехал в кювет.
О том, что автомобиль под
управлением Федорова сначала выехал на обочину дороги, а затем опрокинулся в
кювет, показал и свидетель Волков, который был очевидцем данного
дорожно-транспортного происшествия.
Из протокола осмотра места
происшествия установлено, что на проезжей части и правой обочине по ходу
движения автомобиля марки СЕАЗ 11113-02 с государственным регистрационным
знаком У 811 ВХ 73 имеются следы торможения длиной 8,6 метра на расстоянии 0,8
метров от края проезжей части. На обочине на расстоянии 2 метров от конца следа
торможения имеется след съезда автомашины в кювет, состоящий из двух полос,
длина которых составляет 9,1 метра и 11,4 метра.
Согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы в представленной дорожной обстановке по показаниям водителя Федорова возможность
избежания съезда управляемого им автомобиля
в кювет заключалась даже при движении
его с прежней скоростью прямолинейно.
Водитель Федоров должен был при движении руководствоваться требованиями
п.9,4, ч.2 п.10.1, п.19.5 Правил дорожного движения РФ.
Данные, содержащиеся в выводах указанной экспертизы, не имеют
противоречий с установленными в суде обстоятельствами дорожно-транспортного
происшествия.
С учетом
совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Федоровым Правил
дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное
происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Федоровой В.П.,
повлекшим по неосторожности её смерть.
Таким образом, действия
осужденного Федорова правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.
Утверждения в кассационной жалобе о нарушении уголовно-процессуального
закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не
соответствуют действительности. Предварительное и судебное следствие проведены
с учетом требований УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в
судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя
объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства
исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом
порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не
заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения в
отношении Федорова, судебной коллегией не установлено.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению Федорову
в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер, общественную
опасность и последствия совершенных им преступлений, данные о личности
виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Вместе с тем, назначая Федорову наказание в виде реального лишения
свободы, суд первой инстанции не
мотивировал свое решение о невозможности исправления и перевоспитания
осужденного без изоляции от общества.
Как видно из материалов дела, в частности характеристик, представленных
с места жительства и работы, Федоров характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекался, впервые привлекается к
уголовной ответственности, на каком-либо профилактическом учете не состоял,
учится в СГА, занимается общественно полезной деятельностью, принимает участие
в воспитании малолетнего ребенка.
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют
о том, что исправление Федорова возможно без изоляции от общества.
Своё решение о необходимости назначения Федорову дополнительного
наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами суд
мотивировал надлежащим образом.
Каких либо нарушений
требований уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 04 октября 2011 года в отношении Федорова И*** Ю*** изменить, в
соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы
сроком на 2 года считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Федорова И.Ю. обязанность не менять постоянного места жительства,
работы без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и
кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи