УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                       Дело № 33-3995/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              15 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего – Мирясовой Н.Г.,

судей  Камаловой Е.Я. и Казаковой М.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Конновского Д*** В*** и Кирменевой Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Конновского Д.В., Кирменевой Е.В. удовлетворить частично.

Вселить Кирменеву Е*** В*** в жилое помещение расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. М*** д. *** корпус *** кв. ***.

Обязать Конновскую Н*** Н*** не чинить препятствий Кирменевой Е*** В*** в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. М*** д. *** корпус *** кв. ***.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением в кв. *** д. ***корпус *** по ул. М***  г. Ульяновска:

Комнаты жилой площадью 11,29 кв.м. и 9.56  кв.м. передать  в пользование Конновской Н*** Н***, Конновскому В*** Д*** и Конновской А*** Д***.

Комнату жилой площадью 16,03 кв.м. с лоджией передать в пользование Конновскому Д*** В***, Кирменевой Е*** В***

Места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридор, подсобное помещение оставить в общем пользовании.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Конновской Н.Н. – Богдановой Л.А. и 3-го лица – Конновского В.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Конновский Д.В. и Кирменева Е.В. обратились в суд с иском к Конновской Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что Конновский Д.В. подарил Кирменевой Е.В. право собственности на ¼ доли в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.М*** д.***, корпус *** кв.***. В настоящее время Кирменева Е.В. желает вселиться в данную квартиру и в ней проживать в связи с чем, Кирменева Е.В. просила суд вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчицу не чинить препятствия и выделить ей в пользование комнату размером 9,56 кв.м., Конновскому Д.В. – комнату размером 11,29 кв.м., а ответчице – комнату размером 16,03 кв.м., места общего пользования – кухню, туалет, ванную, коридор, подсобное помещение оставить в общим пользовании. Конновский Д.В. просил также определить порядок пользования: ему – комнату размером 9,56 кв.м., Кирменевой Е.В. – комнату размером 11,29 кв.м. а ответчице с детьми – комнату размером 16,03 кв.м., места общего пользования – кухню, туалет, ванную, коридор, подсобное помещение оставить в общем пользовании.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Конновский В.Д.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Конновский Д.В. и Кирменева Е.В. не соглашаются с решением суда в части определенного судом порядка пользования жилым помещением, считают, что данным решением существенно нарушены и ущемлены их права, как собственников ¼ доли в спорной квартире. Суд учел позицию ответчицы и не принял во внимание их мнение, неверно определил фактические обстоятельства по делу. Обращают внимание, что не являются близкими родственниками, не состоят в семейных отношениях, однако, согласно решению суда, будут вынуждены проживать в одной комнате, и, напротив, семье ответчицы, состоящей из трех человек, судом выделены две комнаты в квартире. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Конновского Д.В. и Кирменевой Е.В., ответчицы Конновской Н.Н. надлежащим образом извещенных о дне и времени слушания дела. От Конновского Д.В. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. От Конновской Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2 ст.244 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела установлено, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.М*** д.***, корпус ***, кв.***, в которой по ¼ доли принадлежат Кирменевой Е.В. и Конновскому Д.В., а ½ доли – Конновской Н.Н.

 

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

С учетом положений приведенных норм суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что, являясь сособственником ¼ доли в спорной квартире, Кирменева Е.В. вправе вселиться в нее и проживать, при этом Конновская Н.Н. не вправе препятствовать ей в пользовании данной квартирой.

Устанавливая порядок пользования спорным жилым помещением, судом приняты во внимание как характеристика жилого помещения и доли, принадлежащие сторонам в нем, так и реально сложившийся порядок пользования им. В этой связи доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы законности и обоснованности состоявшегося решения суда не опровергают и признаются судебной коллегией несостоятельными.   

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конновского Д*** В*** и Кирменевой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи