УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                     Дело № 3993/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               15 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В. и Камаловой Е.Я..,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Столярова Н*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября  2011 года, по которому постановлено:

В иске Столярову Н*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Зеон» о признании договора заключенным, установлении факта трудовых отношений – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи,  судебная коллегия   

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Столяров Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Зеон» о признании договора заключенным, установлении факта трудовых отношений. В обоснование иска указал, что 06.06.2011г. он был принят на работу в ООО «Зеон», однако трудовой договор с ним не оформили. 03.07.2011г.  он вышел на работу. При выполнении работ произошел несчастный случай, он упал с лестницы с высоты 4-5 м. Другие работники его вытащили из морозильной камеры и вызвали ему скорую  помощь. 02.08.2011г. истец обратился с заявлением к генеральному директору ООО «Зеон» об оформлении трудовых отношений и акта по форме Н-1 о несчастном случае. Однако, каких-либо ответов на данное заявление он не получил. С учетом уточненных исковых требований просил признать договор заключенным и установить факт трудовых отношений.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Столяров Н.И не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что фактически он был допущен  к работе Ш*** Г.А., которая работает в ООО «Зеон» в должности заведующей складом, что в соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ считается заключением трудового договора. Полагает, что факт его работы подтверждается и тем что, что ему известны фамилии сотрудников ООО «Зеон», а именно Ш*** Г.А.- заведующей складом, Ч*** О.Н.- кладовщицы. Кроме того, за время работы ему была выдана спецодежда, в которой он был доставлен в травматологическое отделение БСМП.  Из карты скорой медицинской помощи и листа нетрудоспособности усматривается, что его местом работы является ООО «Зеон». Также автор жалобы ссылается на неправдивость показаний свидетелей – работников ООО «Зеон».

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой  функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным  договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По делу не установлен факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Ссылка на то, что истец был допущен к работе  заведующей складом Ш*** Г.А. не может служить основанием для установления факта трудовых отношений, поскольку  зав.складом не наделена правом приема на работу. Кроме того, Ш*** Г.А. отрицала факт допуска истца до работы.

Суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт трудовых отношений  Столярова Н.И. с ООО «Зеон» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Столяровым  Н.И. не представлено суду достаточных доказательств того, что он был принят на работу в ООО «Зеон» и с ним был заключен трудовой договор, либо что он фактически был допущен до работы в качестве грузчика-наборщика. Совокупность представленных ответчиком доказательств: показаний   работников ООО «Зеон», допрошенных в качестве свидетелей, штатного расписания, книги приказов о приеме и увольнении работников ООО «Зеон», графика сменности, платежных ведомостей, ведомостей учета рабочего времени, книги вводного инструктажа, опровергает доводы истца о факте его  работы в ООО «Зеон».

Доводы Столярова Н.И., изложенные в кассационной жалобе о том, что судом произведена неправильная оценка свидетельским показаниям, судебной коллегией отклоняются.

Суд правильно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств тому, что указанные свидетели дают неправдивые объяснения.

Суд дал правильную оценку представленным в материалах дела доказательствам, в том числе пояснениям сторон, с учетом вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Столярова Н*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи