УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-3921/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефёдова О.Н. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Литоновой Е*** В*** и
кассационному представлению прокурора на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Литоновой Е*** В*** к
закрытому акционерному обществу «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия»
«Ульяновский завод Металлоконструкция» о восстановлении на работе в должности ***
с 10.03.2011, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с
10.03.2011 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме
10 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения Литоновой Е.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, представителя ЗАО «Самарский завод «Электрощит» -
Стройиндустрия» «Ульяновский завод Металлоконструкция» -Неклюдовой А.Б. и
заключение прокурора Балашовой Н.Н. о законности и обоснованности решения суда
первой инстанции, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Литонова
Е.В. обратилась в суд с иском закрытому
акционерному обществу «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия»
«Ульяновский завод Металлоконструкция» (далее по тексту - ЗАО «СЗ «Электрощит»
- СИ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования
мотивировала тем, что с 11.01.2010
работала на предприятии *** и по дополнительному договору ***. С 09 марта 2011 приказом от 05.03.2011 года
она была уволена с предприятия по соглашению сторон. На момент увольнения она
была беременна, о чем поставила в известность руководителя предприятия. Путем
шантажа и угрозы увольнения по статье, под давлением на ее гражданского мужа,
который работает на этом же предприятии, ее заставили написать заявление на
увольнение, не объясняя причин. С момента увольнения и по настоящее время она
стоит на учете в центре занятости населения в Заволжском районе, но устроиться
на работу возможности нет, поскольку ее кандидатура отклоняется в связи с
беременностью.
В связи с этим
истица просила суд восстановить ее на работе в ЗАО «СЗ «Электрощит» - СИ» в
должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного
прогула и компенсацию морального вреда.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Литонова Е.В. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что
после первого судебного заседания дело было передано другому судье без
объяснения причин.
Судебные заседания
частично проходили в отсутствие прокурора в связи с его опозданиями.
При рассмотрении
дела суд не учел показания свидетелей И*** М.В., М*** А.А., К*** Л.П. о том,
что заявление об увольнении она написала вынужденно.
Суд проигнорировал
аудиозаписи телефонных разговоров между ней и её непосредственным
руководителем, которые подтверждают её доводы о вынужденности написания
заявления об увольнении.
Своевременно
обратиться в суд за разрешением спора она не могла в связи с тяжелым
протеканием беременности.
Также суд не учел,
что у неё не было необходимости в написании заявления об увольнении, поскольку
она является одинокой матерью, имеет на иждивении ребенка, в момент увольнения
являлась беременной и осталась без средств к существованию.
В возражениях на
кассационную жалобу закрытое акционерное общество «Самарский завод «Электрощит»
- Стройиндустрия» «Ульяновский завод Металлоконструкция» просит оставить
решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что с 11.01.2010 года Литонова Е.В. работала в ЗАО «Самарский
завод «Электрощит» - Стройиндустрия» - «Ульяновский завод металлоконструкций»
года *** бюро МТС «Ульяновский завод металлоконструкций».
В соответствии со
ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время
расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 05.03.2011 года Литонова Е.В. написала заявление об
увольнении по соглашению сторон с 09.03.2011 года без отработки. 09.03.2011
между Литоновой Е.В. и руководителем филиала ЗАО «СК «Электрощит» -
Стройиндустрия» «УЗМК» В.И. З*** было подписано соглашение о расторжении
трудового договора № *** от 30.12.2009 с 09.03.2011. Приказом №*** от
05.03.2011 года Литонова Е.В. уволена по пункту 1 статьи 77 ТК РФ – по
соглашению сторон с 09.03.2011. С данным приказом Литонова Е.В. была
ознакомлена лично под роспись 09.03.2011 года.
Доводы Литоновой Е.В. о вынужденности
написания ею заявления об увольнении по соглашению сторон, не нашли своего
подтверждения в ходе рассмотрения дела.
К показаниям свидетелей М*** А.А. и К*** Л.П.
в части угроз, поступавших со стороны руководства филиала в адрес истицы, суд
первой инстанции обоснованно относя критически. М*** А.А. является сожителем
истицы. Свидетель К*** Л.П. является матерью истицы и о разговорах дочери с
руководством предприятия знает только с ее слов.
Свидетель И*** М.В. в судебном заседании
показал, что слышал разговор между Литоновой Е.В. и З*** Д.В. (непосредственным
руководителем истицы), когда З*** Д.В. предложил Литоновой Е.В. уволиться, но
никаких угроз, разговоров о недостаче товаро-материальных ценностей, он не
слышал. Разговор состоялся в феврале 2011 года, Литонова Е.В. отказалась писать
заявление.
В ходе рассмотрения дела был допрошен в
качестве свидетеля директор Ульяновского филиала предприятия – З*** В.И.,
который отрицал факт оказания давления на Литонову Е.В. с целью понуждения её к
увольнению.
Представленная
истицей аудиозапись не является допустимым доказательством по делу.
Статья 261 ТК РФ
запрещает увольнение беременных женщин по инициативе администрации. В данном
случае Литонова Е.В. уволена не по инициативе администрации, а по соглашению
сторон. В связи с этим довод Литоновой Е.В. о незаконности её увольнения в
период беременности, правового значения не имеет.
Кроме того, Литоновой Е.В. не представлено
доказательств того, что она ставила руководство предприятия в известность о
своей беременности.
Из медицинских документов Литоновой Е.В.
следует, что первый раз на прием к врачу по вопросу беременности истица
обратилась 03.03.2011 года Вместе с тем в указанный день медицинская справка
для предъявления по месту работы с целью подтверждения беременности ей не
выдавалась. На учет по беременности Литонова Е.В. была поставлена 22.03.2011
года. Впервые справка о беременности была выдана Литоновой Е.В. 29.04.2011 года для предоставления в
Заволжский ЦЗН для подтверждения права на легкий труд.
Ни в заявлении об увольнении, ни в приказе об
увольнении при ознакомлении с ним истица не указывала на то, что беременна.
Никаких письменных заявлений в адрес работодателя с целью поставить его в
известность о своей беременности она не представляла.
Кроме того, истицей пропущен предусмотренный
ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на
работе. Доводы Литоновой Е.В. о том, что указанный срок она пропустила по
уважительной причине – в связи с тяжелым протеканием беременности, правомерно
не были приняты судом во внимание.
Из материалов дела
следует, что с 15.03.2011 года Литонова Е.В. состоит на учете в службе занятости населения,
получает пособие по безработице. При этом в соответствии с п. 6 ст. 31Закона РФ
от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской
Федерации"
пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения
безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но
не более двух раз в месяц. Таким образом, для получения пособия по безработице
истица не менее 2х раз должна была являться в службу занятости населения для
перерегистрации.
В период с
09.03.2011 года и до момента обращения в суд на стационарном лечении или
наблюдении истица не находилась. Таким образом, истица имела возможность
обратиться в суд с иском о восстановлении на работе своевременно, однако своим
правом не воспользовалась.
В период с марта по
август 2011 года ни в прокуратуру, ни в Государственную инспекцию труда по
вопросу незаконности увольнения истца не обращалась. Впервые по вопросу своего
увольнения она обратилась в Ульяновскую Городскую Думу и в прокуратуру
Заволжского района г.Ульяновска только в
августе 2011 года.
Таким образом,
оснований для восстановления истице срока для обращения в суд не имеется.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Литоновой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: